Re: [escepticos] Dan Brown ataca de nuevo

[Yamato <yamato1@xxxxxxxxx>]

Miguel Bordallo López escribió:

> Yamato escribió:
>
> > José Ángel Morente escribió:
>
>
> > > Reproducirse, sí; difundirse, no. ;-)
> > >
> > >
> > > O sea, que descargarse algo del P2P no es delito; lo que sí es delito
> > > es compartirlo ya que implica una comunicación pública.
>
> Realmente, hace falta ánimo de lucro para que pudiera ser considerado 
> delito, en todo caso se podría incurrir en un ilicito civil.
>
> Por otra parte, en la opinión de todos los abogados (he de reconocer 
> que tampoco son muchos) a los que alguna vez consulté, la comunicación 
> pública no puede aplicarse en este caso puesto que la topología de las 
> redes de pares hace que éstos intercambios se hagan de uno en uno.
>
> Citando una entrevista de David Bravo:
> ---------------------------------
>
>     "El debate, en lo que respecta a las P2P no está tanto en 
> el         download como en el upload. Como sabemos, las redes P2P más 
> populares suben datos de forma simultánea a la descarga. Este acto 
> pretende calificarse por ciertos sectores como comunicación pública. 
> Si así fuera, seguiría sin existir delito si no tienes ánimo de lucro 
> pero podría ser un ilícito civil si careces de autorización para esa 
> comunicación. Sin embargo, decir que esa subida automática de ficheros 
> es una comunicación pública resulta forzado.
>
>     No es cierto, como dicen algunos, que esa subida de datos pueda 
> equipararse a poner música en la radio. La mayoría de la gente 
> opinaría que existe una diferencia muy clara entre esos dos actos. Al 
> contrario que la música que se emite por la radio, la subida 
> automática que sucede mientras te descargas un archivo de una P2P 
> puede desde no ser conocida por el usuario hasta serlo pero ni 
> siquiera pretenderse. La pregunta es si esos elementos subjetivos 
> tienen alguna relevancia para la calificación del acto.
>
>     En mi opinión, la respuesta es que en el ámbito civil la voluntad 
> de las personas que realizan los actos no suele ser una cuestión 
> secundaria sino determinante. Las conclusiones del libro Comentarios a 
> la Ley de la Propiedad Intelectual secundan esta interpretación 
> subjetivista. Aunque habla de la distribución, el razonamiento es 
> trasladable a la comunicación pública cuando dice que "lo determinante 
> para considerar a un determinado acto como distribución es la 
> finalidad o el propósito de ofrecer, directa o indirectamente, el 
> original o copia de la obra al público".
>
>     Además, jamás podría existir comunicación pública en las redes P2P 
> porque éstas, por definición, establecen conexiones exclusivamente 
> bipersonales."
> ------------------------------
>
>
> Evidentemente esto solo es una opinión sobre una manera de interpretar 
> la ley.

Bueno, ante todo que conste que estoy más cerca de su opinión que de la 
que hoy por hoy es mayoritaria, pero el criterio que se sigue 
actualmente no es exactamente ese.

El problema no es que las redes P2P se comuniquen de ordenador a 
ordenador o que haya "barra libre". El problema es que sigue habiendo 
difusión pública. Se considera difusión pública la puesta a disposición 
indiscriminada, aunque luego en la práctica sólo transmitas los datos a 
un ordenador cada vez. Pero desde el momento en que estás "ofreciendo" 
el contenido para que lo baje cualquier ordenador que se conecte al 
tuyo, estás incurriendo en la comunicación *pública*.

Por ponerte un símil: un vendedor del top manta que sólo atienda a un 
cliente cada vez sigue vulnerando los derechos de propiedad intelectual, 
aunque lo haga "despacito" ;-)

Otra cosa es la intencionalidad, pero ahí también hay matices. A pesar 
de lo que dice David Bravo, la intencionalidad en los ilícitos civiles 
no es tan determinante. Si un usuario realmente no sabe que cuando 
empieza a bajarse un disco en el emule está también poniéndolo a 
disposición pública y por tanto cometiendo una infracción, sería difícil 
sancionarle. Pero de todos modos seguiría cometiendo una vulneración de 
los derechos de propiedad intelectual que podría dar lugar al pago de 
una indemnización. Al fin y al cabo, si yo me duermo conduciendo y choco 
contra una farola, tampoco habré tenido intención de cargármela, pero 
tendré que pagarla de todos modos ;-)

Y vuelvo a insistir: en mi opinión creo que esta interpretación de la 
"comunicación pública" no es correcta. Pero es la mayoritaria, al menos 
en los Tribunales.

> En cualquier caso, para ser un delito se necesita ánimo de lucro.

Lo siento, hoy me niego a buscar el Código Penal, que estamos en agosto ;-)

Saludetes.