Re: [escepticos] Dan Brown ataca de nuevo

[Gabriel Rodríguez Alberich <chewie@xxxxxxxxx>]

On 24/08/05, Yamato <yamato1@xxxxxxxxx> wrote:
> Otra cosa es la intencionalidad, pero ahí también hay matices. A pesar
> de lo que dice David Bravo, la intencionalidad en los ilícitos civiles
> no es tan determinante. Si un usuario realmente no sabe que cuando
> empieza a bajarse un disco en el emule está también poniéndolo a
> disposición pública y por tanto cometiendo una infracción, sería difícil
> sancionarle. Pero de todos modos seguiría cometiendo una vulneración de
> los derechos de propiedad intelectual que podría dar lugar al pago de
> una indemnización. Al fin y al cabo, si yo me duermo conduciendo y choco
> contra una farola, tampoco habré tenido intención de cargármela, pero
> tendré que pagarla de todos modos ;-)
> 
> Y vuelvo a insistir: en mi opinión creo que esta interpretación de la
> "comunicación pública" no es correcta. Pero es la mayoritaria, al menos
> en los Tribunales.

No sé qué importancia tendrá en el resto del mundo, pero en Canadá un
juez ha fallado en el sentido que interpreta David Bravo.

«"El mero hecho de poner una copia en un directorio compartido de una
computadora que puede ser accedida mediante un servicio (como Kazaa)
no constituye una distribución" de música, dijo el Juez.

Para que haya un acto de distribución, según el fallo, tendrá primero
que existir un "acto positivo" del propietario del directorio
compartido, como el de "enviar al exterior copias o anuncios de que
(esas canciones) están disponibles para ser copiadas". »

http://iblnews.com/noticias/04/104417.html