Re[2]: [escepticos] RE La veracidad informativa

[jmbello <jmbello@xxxxxx>]

Hello Miguel,

Thursday, December 22, 2005, 12:05:51 AM, you wrote:

>> ¿Debería tenerlas o no? No lo sé (ellos argumentan que las tienen,
>> que es lógico tenerlas
>> y que no es nada nuevo ni exclusivo de su Consejería). En cualquier
>> caso, se le debería
>> interponer una querella por difamación contra el honor de los  
>> afectados, etc (si es que no
>> incurre en algo más grave, que podría ser, dado que difama a un  
>> organismo público).
MME> - precisamente eso se debate. Que la vía normal en un Estado de
MME> Derecho es interponer una querella por difamación, y no decidir por
MME> parte del poder "difamado" que ha habido difamación y cerrar un medio
MME> de comunicación sin juicio ( se supone que justo) de los Tribunales
MME> de Justicia. Eso significa el Imperio de la Ley y eso es lo que  
MME> separa la censura de un Régimen autoritario o dictatorial de uno que
MME> respete la Libertad de Expresión.

Vamos a ver, que me encuentro perdido.

Por lo que entiendo, el Consejo famoso resolvió en el sentido de dar
su opinión de que esos dos locutores de la COPE se pasaron de la raya
en cuanto a la información proporcionada. En ese sentido les hacen
conocedores de ese dictamen (que simplemente dice, entiendo, que a
ojos del Consejo esos señores se han pasado) a esos señores, al
ministerio correspondiente y no sé si al ministerio fiscal. Pero no
sólo no han impuesto ningún tipo de sanción, sino que ni siquiera han
incoado expediente sancionador de ningún tipo.

¿Es así, o es de otra forma?

Porque si es así, a lo mejor el intento de censura está en otro lado,
tal vez en quienes intentan que el Consejo no pueda tener opinión al
respecto...

Saludos

JM