Re: [escepticos] Nuevas diabluras

["O. Daniel Aranda" <elfrux@xxxxxxxxx>]

Buenas,

El 31/01/06, oswaldo<oswaldo@xxxxxxxxxxxx> escribió:
> Txeyen escribió:
>
> > Al igual que no se deben prohibir taparse cuando llueve porque hay gente que
> > te intenta sacar los ojos con los hierros que tienen los paraguas, no creo
> > que el que haya algunos que causen molestias sea razon para prohibirnos a
> > todos el tabaco.
>
> Menudo ejemplo más chorra. Ya está prohibido sacar ojos a la gente, y
> atropellar viejas en los semáforos. No hay que prohibir ni coches ni
> paraguas. Quien los usa mal o inprudentemente, responde ante la ley. Los
> fumadores actuaban inpunemente hasta la aparición de esta ley. La
> convivencia de fumadores y no fumadores ha sido ejemplar: los fumadores
> fumaban y los no fumadores callaban y aguantaban.
>

A ver si te vale este: no está prohibido peerse en un ascensor, aún
así no lo hacemos (cuando hay más gente, al menos) por educación. No
es necesaria una ley. A mí me gustaría que prohibiesen a los que les
huele el sobaco subir al metro o al autobús.

Si se establece por consenso que en la oficina no se fuma, no se fuma
y punto. Donde la ley se pasa tres pueblos es en impedir ese consenso
y que en una oficina donde _todos_ fuman no se pueda, o que se
eliminen las salas de fumadores ya establecidas en muchos centros de
trabajo. Eso es legislar en contra del ciudadano. Y ese eslógan de "En
el fondo sabes que es bueno" me patea las gónadas sobremanera: soy
bastante mayorcito para saber con qué me enveneno y cuándo.


>
> >       Con el impuesto sobre el tabaco se financian todas las enfermedades de los
> > fumadores (incluyendo las no relacionadas con el tabaco) y parte del resto.
>
> Menuda barbaridad
>
¿Por?

> >
> >
> > La verdad, antes de que nadie se me eche encima, es que del argumento
> > economico no he visto todavia ningun estudio bien hecho (a favor ni en
> > contra), es decir, que incluya tanto el gasto sanitario, como las bajas
> > laborales por enfermedad, como los impuestos de tabaco, que tenga en cuenta
> > que no todos los fumadores van a morir de tabaco, el ahorro en las pensiones
> > de algunos fumadores .....
> >
> > Asi que si alguien conoce alguno bien hecho... le agradeceria que me lo
> > dijese.
>
> Dicen que no hay más ciego que quien no quiere ver. Si por estudio bien
> hecho te refieres a que soporte tus tesis, que parecen dar a entender
> que fumar es bueno socialmente y, además, los fumadores sostienen el
> sistema de salud y envían cestas de navidad a los huerfanitos, pues
> entonces tendrás que hacerlo tú.
>

Como si es malo: fumo porque me da la gana, básicamente.
Por otro lado, más o menos un 70% de lo que me gasto en ese, para mí,
pequeño placer va directamente a las arcas del estado, en cambio llevo
unos 9 años en los que no he necesitado ni una sola peseta en
prestaciones sanitarias. Un cálculo muy, muy por encima:  una media de
una cajetilla diaria (sin contar cuando uno sale, que se los fuma
doblados), a una media de 250 pelas por cajetilla (que ahora son
bastante más),

250*365*9=821.250 pesetas del ala.
Su 70%: 574.875 pesetas han ido de mi vicio a la sanidad sin recibir
siquiera una receta de amoxicilina (genérica, ein?).

> Si no, puedes conformarte con los estudios ya existentes, numerosos, que
> aun reconociendo lo difícil de valorar objetivamente este tipo de
> parámetros, estiman que los costes atribuibles al tabaquismo de modo
> _directo_ supondrían entre un 6 y un 15% de los costes totales del
> sistema de salud (unos 3.918,44 millones de euros anuales), estimados
> del siguiente modo:  enfermedad pulmonar obstructiva crónica (1.414,63
> millones), enfermedad cerebrovascular (1.332,44 millones), enfermedad
> coronaria (520,11 millones), asma (338,57 millones), cáncer de pulmón
> (231,52 millones) y bajo peso al nacer (81,07 millones). Estos son datos
> de la encuesta nacional de salud de 2002. Estos casi 4000 millones
> suponen un 80% de lo recaudado en impuestos sobre el tabaco ese mismo
> año (5000 millones de euros redondeando).
>

¿Atribuibles _sólo_ al tabaquismo?. Es decir, ¿se quitan el gasto por
enfermedad coronaria las provocadas por otro tipo de hábitos?. ¿Cuánto
supone el resto? ¿Habría que cerrar todos los Burger King, McDonalds,
Rodilla, etc?

> Estos son solo estimas de los costes directos. Si se tienen en cuenta
> los indirectos, es decir, los de enfermedades asociadas al consumo de
> tabaco como cánceres de esófago, vejiga, aparato respiratorio superior,
> riñón, estómago, páncreas, leucemia, neumonía, úlcera de estómago o
> arterioesclerosis, y las complicaciones que aporta a otros procesos, el
> nivel de recaudación actual no alcanzaría a cubrir los costes del
> tabaquismo. Y conste que este nivel de recaudación ha aumentado
> extraordinariamente en los últimos años: la situación anterior era mucho
> más descompensada.
>

Más de lo mismo. Pero ahora también cerramos todos los restaurantes mejicanos...

> Ante estos datos, por otra parte corroborados con estudios en otros
> países y con los análisis de la OMS (que puedes consultar en la página
> web, hay un montón de monográficos), cabe la salida del avestruz,
> incluyendo esa frivolidad de que el tabaco ahorra pensiones al estado.

Y gastos por Alzheimer...

> La otra salida que queda es legislar y educar contra el tabaquismo que,
> curiosamente, es lo que se ha hecho (al estilo de la tierra, tarde y

Y contra los que estornudan y tosen en el metro: haz el cálculo de lo
que se gasta sanidad en curar resfriados que se pega la gente en el
transporte público.

> mal, como siempre). Me temo que peleas en el lado de los perdedores.
>

Por imperativo legal.

> Salud,
>
> Marmi
>
>

Saludos.