Re: [escepticos] Nuevas diabluras

[oswaldo <oswaldo@xxxxxxxxxxxx>]

Txeyen escribió:

> Al igual que no se deben prohibir taparse cuando llueve porque hay gente que 
> te intenta sacar los ojos con los hierros que tienen los paraguas, no creo 
> que el que haya algunos que causen molestias sea razon para prohibirnos a 
> todos el tabaco.

Menudo ejemplo más chorra. Ya está prohibido sacar ojos a la gente, y 
atropellar viejas en los semáforos. No hay que prohibir ni coches ni 
paraguas. Quien los usa mal o inprudentemente, responde ante la ley. Los 
fumadores actuaban inpunemente hasta la aparición de esta ley. La 
convivencia de fumadores y no fumadores ha sido ejemplar: los fumadores 
fumaban y los no fumadores callaban y aguantaban.


> 	Con el impuesto sobre el tabaco se financian todas las enfermedades de los 
> fumadores (incluyendo las no relacionadas con el tabaco) y parte del resto.

Menuda barbaridad

> La verdad, antes de que nadie se me eche encima, es que del argumento 
> economico no he visto todavia ningun estudio bien hecho (a favor ni en 
> contra), es decir, que incluya tanto el gasto sanitario, como las bajas 
> laborales por enfermedad, como los impuestos de tabaco, que tenga en cuenta 
> que no todos los fumadores van a morir de tabaco, el ahorro en las pensiones 
> de algunos fumadores ..... 
>
> Asi que si alguien conoce alguno bien hecho... le agradeceria que me lo 
> dijese.

Dicen que no hay más ciego que quien no quiere ver. Si por estudio bien 
hecho te refieres a que soporte tus tesis, que parecen dar a entender 
que fumar es bueno socialmente y, además, los fumadores sostienen el 
sistema de salud y envían cestas de navidad a los huerfanitos, pues 
entonces tendrás que hacerlo tú.

Si no, puedes conformarte con los estudios ya existentes, numerosos, que 
aun reconociendo lo difícil de valorar objetivamente este tipo de 
parámetros, estiman que los costes atribuibles al tabaquismo de modo 
_directo_ supondrían entre un 6 y un 15% de los costes totales del 
sistema de salud (unos 3.918,44 millones de euros anuales), estimados 
del siguiente modo:  enfermedad pulmonar obstructiva crónica (1.414,63 
millones), enfermedad cerebrovascular (1.332,44 millones), enfermedad 
coronaria (520,11 millones), asma (338,57 millones), cáncer de pulmón 
(231,52 millones) y bajo peso al nacer (81,07 millones). Estos son datos 
de la encuesta nacional de salud de 2002. Estos casi 4000 millones 
suponen un 80% de lo recaudado en impuestos sobre el tabaco ese mismo 
año (5000 millones de euros redondeando).

Estos son solo estimas de los costes directos. Si se tienen en cuenta 
los indirectos, es decir, los de enfermedades asociadas al consumo de 
tabaco como cánceres de esófago, vejiga, aparato respiratorio superior, 
riñón, estómago, páncreas, leucemia, neumonía, úlcera de estómago o 
arterioesclerosis, y las complicaciones que aporta a otros procesos, el 
nivel de recaudación actual no alcanzaría a cubrir los costes del 
tabaquismo. Y conste que este nivel de recaudación ha aumentado 
extraordinariamente en los últimos años: la situación anterior era mucho 
más descompensada.

Ante estos datos, por otra parte corroborados con estudios en otros 
países y con los análisis de la OMS (que puedes consultar en la página 
web, hay un montón de monográficos), cabe la salida del avestruz, 
incluyendo esa frivolidad de que el tabaco ahorra pensiones al estado. 
La otra salida que queda es legislar y educar contra el tabaquismo que, 
curiosamente, es lo que se ha hecho (al estilo de la tierra, tarde y 
mal, como siempre). Me temo que peleas en el lado de los perdedores.

Salud,

Marmi