[escepticos] RE Derecha

[Jose Ramón Brox <ambroxius@xxxxxxxx>]

----- Original Message ----- 
From: "Heriberto G. Pozos" <hgpozos@xxxxxxxx>

>¿De la misma forma que se le ha ocurrido a todo el mundo hacer comida basura?
>Si se asegura la propiedad, al existir una 'demanda' de cotos de caza,
>bosques productores de madera o campos de golf, estos existiran.

La demanda de cotos de caza importará un pito si la oferta monetaria de las constructoras 
por la propiedad es mayor que los beneficios del coto.

>La 'conciencia de grupo' no es necesaria,

La conciencia de grupo es necesaria si se quieren alcanzar unos fines CONCRETOS. Sigo más 
abajo.

>En un libro que leí sobre el tema*
>ponían el ejemplo de una piscina con muchos nadadores nadando al azar, si uno
>de ellos comenzase a nadar en círculos hacia un lado (y tuviese la 'fuerza'
>suficiente) iría provocando en el resto de nadadores el mismo comportamiento
>lo que al final originaría que todos ellos nadasen en la misma dirección con
>lo que todos se beneficiarían de nadar sin choques.

Hay tres hipótesis implícitas que no tienen por qué cumplirse:
a)  Que el modelo es válido. Si vas a establecer una analogía, tienes que demostrar que se 
cumplen las similitudes.
b) Suponiendo válido el modelo. Que en todo momento va a aparecer "un nadador fuerte". Si 
no existe, no importa la conclusión.
c) Que el comportamiento que impone el nadador válido es el que deseamos (aquí entran los 
fines concretos que mencionaba antes). Lo único que demuestra eso, con lo que estoy 
bastante de acuerdo, es que un elemento fuerte puede imponer un régimen distinto de una 
distribución uniforme al azar. De hecho, ese régimen puede ser el de la construcción (una 
empresa que va haciéndose cada vez más rica y pudiendo ofrecer cada vez más capital a 
cambio de las propiedades privadas de otros), y la situación final la extinción total de 
los parques verdes, por contraposición a todos los nadadores nadando en distintas 
direcciones (que, si pusiera yo la analogía, serían "cada uno dedicándose a una cosa con 
su propiedad, unos a la construcción, otros a los cotos de caza").

>El nadador que iniciase el movimiento no tiene por que pensar o tener fines
>altruistas, ni siquiera es necesario que continúe en la piscina (como si se
>ahoga), una vez iniciado esa situación reconocida como óptima, se mantendrá.

Los óptimos de una función según un criterio no tienen nada que ver con los óptimos según 
otros criterios y hasta pueden estar contrapuestos. Por ejemplo, se puede optimizar el 
número de nadadores que no chocan nunca por término medio (el óptimo es 0) de una forma 
muy sencilla: haciendo que se ahoguen todos. Sin embargo sería un mínimo en el criterio de 
supervivencia de nadadores.

>Hombre, era sólo curiosidad, y no tratar de explicar cosas que quizas conozcas mejor que 
>yo.

No, si no me molesta que me preguntes, pero preferiría que te convencieran mis argumentos 
(o que tuvieras argumentos que me hicieran ver que no son válidos), antes que que hagas 
mutis por el foro porque yo debo de tener más conocimientos. Estoy tratando de explicar 
claramente la cadena de razonamientos que me llevan a afirmar que, dado que existen las 
leyes físicas y éstas nos imponen unos criterios que debemos preferir a otros (como la 
conservación del oxígeno o de la temperatura terrestre dentro de unos márgenes), no son 
igualmente válidos los modelos de organización centralizada y descentralizada. La 
organización descentralizada puede imponer orden, es cierto, pero nadie asegura el orden 
que nosotros queremos (porque lo necesitamos o porque nos gusta).

Un saludo. Jose Brox