[escepticos] izquierdas (era VAMOS NO JODAS)

["Miguel A" <mimartin@...>]

----- Original Message ----- 
From: "jm" <jmbello en ctv.es>

> MA> MDM  No sé a qué "estrepitosos fracasos" te refieres, me parece un
párrafo
> MA> un
> >> tanto ambiguo.
>
> MA> Sí, puede ser ambiguo , pero no creo que la izquierda sea desalojada
del
> MA> poder por golpes o conjuras de la derecha, sino porque el ciudadano
juzga
> MA> que lo ha hecho mal, (incluso fracasado estrepitosamente) sin
plantearse si
> MA> es que ha habido "traidores"  a los ideales de la derecha.
> MA> En el caso de Felipe, fue muy duro que no sólo creara puestos de
trabajo,
> MA> sino que los destruyera, él, de un partido obrero.
>
> Curioso quiebro. La afirmación inicial era que Felipe había cosechado
> estrepitosos fracasos al aplicar *aspectos esenciales de la ideología
> de izquierdas*. Ahora, por arte de birlibirloque, se convierte en lo
> contrario: Felipe fracasa por NO aplicar aspectos esenciales etc.

-Todo el mundo fracasa al no aplicar lo que dice en su programa, que siempre
es maravilloso. El pleno empleo no conozco que sea esencial sólo de las
izquierdas, lo postulan todos. Felipe fracasó en ello, la derecha ha creado
más empleo que la izquierda en el pèríodo democrático español, lo cual a mí
como he dicho me afectó porque encima la izquierda me dejó sin cobrar el
paro por subir el nº de meses necesarios paar percibirlo. Ello no me hace
desconfiar para siempre de la iuzquierda, quizá ahora ZP lo haga bien.
Felipe también creó un déficit público considerable, lo cual no siempre es
malo, y se tuvo que reconvertir hacia posiciones más liberales, moderando el
gasto y fomentando la iniciativa privada. Toda la izquierda occidental ha
tendido a reconocer crecientemente la iniciativa privada frente a la acción
del estado,lo que no implica que en el futuro la corriente vaya en dirección
opuesta con éxito.


>
> MA>  (Yo estuve en paro 3
> MA> años, y de nada me sirvió el discurso solidario, me tocó el decretazo
que
> MA> aumentó a un año el tiempo parea cobrar paro)También fue durísimo que
el
> MA> PSOE albergara terrorismo de Estado, o albergara ladrones como Roldán,
tanto
> MA> que la gente que lo vivió se acordará muchso años. Unos le retiraron
la
>
> De lo cual se deduce que albergar terroristas de estado y ladrones es
> un aspecto esencial de la ideología de izquierdas. ¿Te importaría
> intentar ser un poco coherente, además de lanzar tu discurso ideológico?


- No se deduce nada de eso, igual lo deduces tú, yo no, pero no pongas en mi
tecla lo que no he dicho. Es lo que hizo la izquierda en esa ocasión, si no
lo hace la próxima vez, pues genial
>
> Pues no. Cada ciudadano particular puede ser lo que quiera, y el
> egoísmo o la solidaridad de cada uno con cada uno va, no con la
> ideología. Pero las corrientes de izquierda son históricamente
> solidarias (agrandando progresivamente el campo de aplicación de la
> solidaridad), mientras las de derecha no. Y las corrientes socialistas
> son esencialmente solidarias. Lo siento, pero es así.

- Lo siento pero no es así. Históricamente es cierto, pero actualmente ya
no. Al menos en cuanto a hechos palpables, no a discurso retórico electoral
>
> La solidaridad es un valor ideológicamente de izquierdas (no la
> caridad, ni la compasión, ni...). Y la democracia también, por cierto,
> que alguien había dicho lo contrario. Otra cosa es que en la
> actualidad, y desde hace muy poco tiempo, la democracia haya sido
> asumida por todos (¡ya me gustaría!). Pero su impulso, su génesis y su
> desarrollo es una obra histórica de las izquierdas de cada momento:
> los liberales frente a los absolutistas, los progresistas frente a los
> conservadores, los masones y librepensadores frente a la clerigalla.

- La democracia es tan de derechas como de izquierdas. Quizá lo contrario es
un pretexto bastante burdo para dudar de la legitimidad de las victorias de
la derecha que he observado que surge muy a menudo últimamente ( soflama de
Almodóvar, p. ej.) Pero no ideologicemos, e intentemos ser objetivos...
Por el contario, la solidaridad sí que es originalmente de izquierdas.De
todas maneras, si llamas la izquierda de cada momento a todo el que busca
algún tipo de progreso político, entonces recurres a un concepto
historicista de la izquierda. La izquierda actualmente es lo que hay, no lo
que fue. La gente no vota por lo que un partido representó en la Revolución
Francesa o la Comuna de Parías, sino por satisfacer sus aspiraciones y
necesidades de una sociedad mejor ahora (o al menos eso espero)
>
> Aunque a algunos no les guste, el progreso social no ha sido otra cosa
> que el triunfo de las ideas preconizadas por la izquierda de cada
> momento; el triunfo de verdad, que no es derrotar al adversario, sino
> conseguir que el adversario mude sus posiciones de partida y termine
> en las tuyas por convicción.

- Al menos admites que los demás pueden tener ideas de progreso.Me parece
genial que se haya extendido la visión social de la izquierda, en todo caso.
En cualquier caso, un partido de izquierda actual y en Europa también ha
asumido posiciones que antes se consideraban de la derecha, como lo
mencionado de la estabilidad presupuestaria , fomento de la empresa, y
enfin, el ciclo capitalista de inversión-beneficio, que es el núcleo del
sistema. Al final, las posiciones se aproximan, esto es una evidencia ya
tópica. No sé si es el fin de la historia o no pero es así...
>
> Otra cosa es que en estos momentos haya un serio peligro de
> involución, que lo hay, gracias a los neofachas galopantes, como Bush,
> Aznar y cía. Pero eso no es la derecha, es la extrema derecha.


- Cada cual piense lo que quiera sobre temas ideologizados.Yo creo que con
Felipe hubo tanto peligro de involución o más que con Aznar, el GAL es lo
más cercano a la involución que he visto en mi vida,y por supuesto recortar
la prestación de desempleo también, así que las retóricas antifachas me
dejan bastante frío, me conozco bastante ya a los lirismos y soflamas
electorales como para sentir complejo de inferioridad ante tales romances.