[escepticos] RE: aborto [Ernesto]

[Daneel <radial@...>]

Angel Vazquez wrote:

> > Estupendo. Esto se llama pasar la pelota o la patata caliente. No dudo
> > que pueda escucharse a un comité asesor de científicos, juristas, y
> > hasta teólogos de varias religiones, después se puede proponer un plazo
> > "x" y, hala, a votar todos con la conciencia tranquilita (lo han dicho
> > los que más saben). Esto sí que es un recurso al argumento de
> > autoridad...
> >
> 
> No entiendo por que sacas esas conclusiones. No entiendo como los
> ciudadanoscomunes y corrientes tenemos que tomar decisiones sin contar
> con el asesoramiento de los que mas 
> saben del tema y despues tomar sus 
> propias decisiones siguiendo
> un razonamiento propio. Lo malo es que no siempre es asi, por lo comun es victima
> de campañas de adoctrinamiento, brindandole solo informacion sesgada.
> Como pretendes que tome posicion sobre algo que no tengo ni pajolera idea de
> que se trata? Me guio por mis intuiciones?
> Yo no solicito opinion, aunque algo se permite colar. Fundamentalmente pido
> informacion.

Disculpa, tienes razón. Es que éste de la opinión de los expertos
es un tema en el que soy especialmente sensible; en mi especialidad
empiezan pidiendo asesoramiento y al final te piden que decidas tú... y
a uno no le gusta decidir sobre la vida y la muerte, al menos no más de
lo que le corresponde... en fin es otro asunto que nada tiene que ver
con éste.

> > Te pongas como te pongas, los científicos NO pueden dar un plazo
> > "científico" a partir del cual no se deba interrumpir el embarazo.
> >
> 
> Pues mira por donde , YA lo han dado ( 4 meses) como lo admites mas abajo.En este
> caso , aplicando el criterio de mayor peligro para la madre.

Bien, pero mientras no se trate de decidir sobre la "humanidad" del
feto. Se pueden dar plazos según riesgos; como el feto en este caso da
igual, está claro que el riesgo que se toma en cuenta es el de la madre.
El problema es que lo que era un riesgo hace 10 años ya no lo es hoy y
mucho menos lo será dentro de otros 10 años.

> Pero no hay problema, no le estamos pidiendo a los medicos que fijen un plazo
> desde el punto de vista del feto. Como medicos quizas no, pero como ciudadanos
> si tendran que tomar partido.Ya lo estan tomando algunos como objetores de
> conciencia y otros abortando sin ningun genero de culpa.

Por supuesto, en esto estoy totalmente de acuerdo contigo.

> Pero nos pueden dar datos que afinen nuestra punteria. Yo tengo claro los
> extremos:
> un cigoto no es un ser humano ( aunque potencialmente lo pueda ser) un feto de 5
> (4?)
> si lo es.

Ya te lo he dicho, lo extremos pueden estar claros, pero desde un punto
de vista fetal, todo lo demás es un continuo en el que es muy difícil
poner una línea, en realidad, casi todo el desarrollo se produce dentro
de las primeras 8 semanas, lo demás es prácticamente crecimiento.

> > > Y de nada vale pasar por alto el problema , escudandose en que es etico
> > > lo que la mayoria de la poblacion determine que lo es.
> >
> > Pues mira, me parece una posición ética tan buena como cualquier otra
> > ¿prefieres la del opus o la de los mormones, quizás?
> >
> 
> Prefiero la mia, tomada con mis razones y mis emociones.Como vivo en
> democraciaacatare la decision de la mayoria o me declarare objetor.

Pues entonces piensas casi igual que yo. Esta claro que hay una ética
social y otra individual y no tienen porqué coincidir siempre. Lo que yo
no tengo tan claro es que se tome una decisión ética por razones, sino
más bien por sentimientos.
 
> Tu sabes muy bien las diferencias entre un cigoto y un recien nacido.Y como estoy
> tan seguro que lo sabes , se que puedes contestar a estas
> preguntas :
> Tirarias un cigoto que ha vencido su plazo legal de congelamiento?
> Tirarias un recien nacido a la basura?
> A que se ve la diferencia?

Claro que la veo. No tiraría un feto a la basura y un cigoto sí. Pero
veo también el motor de de mi decisión. Me repugna mucho menos tirar un
embrión (aunque reconozco que algo sí, que se le va a hacer, me niego a
pisar un hormiga, soy así de sentimental) que un recien nacido. En este
último caso soy incapaz de vencer mi repugnancia. Pero niego que la
razón haya intervenido en mi decisión, como no sea para decidir cumplir
con la legalidad y evitar que me metan en la cárcel.

Si empleamos la razón y olvidamos los sentimientos, quizás actuaríamos
al revés, quizás mereciera la pena conservar un embrión (por
determinadas características genéticas de los padres, es un decir,
claro) y en cambio nos ahorraría muchos problemas tirar al incinerador
un bebé (porque tenga malformaciones y no vaya a generar más que gastos
públicos y problemas sociales, por ejemplo). Volvemos a la discusión del
hilo de las "envolturas vacías". En otros tiempos y culturas el
infanticidio directo o indirecto fue ético, además de razonable.
Actualmente puede que a alguien le parezca razonable, pero dudo que a
nadie le pueda parecer ético... y yo no encuentro otra razón para que no
sea ético que la de que repugna a mis sentimientos, a la sensibilidad
que he adquirido debido a la cultura en la que me he criado.
 
> Pues ya me estas dando datos, que no tenia. Y este es el quid de la cuestion. Mas datos.

Los datos que te he dado estan a disposición de todo el que tenga una
biblioteca pública cercana, no hace falta ser un experto (que no lo soy
en embriología). Si has visto la imagen, verás que procede de la
Enciclopedia Británica.

> Y no voy a perpetrar la maldad de preguntarte donde pones la raya tu ;-)

Ya lo has hecho ;-) Es un asunto que reconozco que nunca me he
planteado, porque nunca me ha afectado directamente (es decir, por
egoísmo). Lo único que puedo decirte es que mi angustia aumenta a medida
que me imagino la fecha tope corriendo hacia la derecha. No tengo una
opinión formada. Creo que estoy dispuesto a aceptar lo que decida la
sociedad.

Saludos.

Daneel.