Re: [escepticos] RE: **Argumentos recombinantes

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Josep Català Medina wrote:
> 
> Jose M:
> Solo unas pocas aclaraciones, sin querer entrar en el debate. Porque lo cierto es
> que prefiero no entrar, a pesar de que ello conlleve que se  me pueda considerar
> estiercol puro. He dado ya demasiados tumbos por el mundo y en peores trincheras he
> combatido, como para caer ahora en determinadas trampas.Un detalle inicial: ¿no te


No entiendo ni lo del estiércol ni lo de las trampas, pero bueno...


> sorprende que los que defienden los alimentos transgenicos -estoy hablando de
> Espanya que es lo que mejor conozco- sean todos cientificos "a pie de laboratorio"
> (como Miguel Calvo, por ejemplo, o como yo mismo, con matices)?  Te sera muy
> dificil  (por no decir imposible) encontrar un solo experto o semi-experto espanyol
> que se muestre contrario al estado actual o futuro de la transgenia.  O todos
> son/somos idiotas, o todos estan/estamos equivocados o todos nos hemos vendido a no
> se quien......


Pues, si te digo la verdad, no me sorprende nada. Creo que es lo
esperable, y no por ninguna maldad intrínseca o extrínseca, sino porque
hablan de aquello a lo que se dedican y en lo que lógicamente creen. Y
lo de defender los alimentos transgénicos, creo que lo hacemos todos.
Más de una vez salió el ejemplo de la energía nuclear (ejemplo que me
parece perfectamente pertinente). Ya sé que hay posturas milenaristas
que dicen (o al menos decían) que tocar el átomo es tocar lo sagrado, y
que ahora sostienen que al tocar los genes se peca de soberbia por
querer ser dioses. No creo que vayan por ahí los tiros de nadie en esta
corrala. Sin embargo, supongo que reconocerás que por exceso de
optimismo se metió la pata más de una vez con lo nuclear. Y de la misma
forma existe el riesgo de que ocurra lo mismo con los transgénicos. Lo
que he visto en la corrala es que los expertos habláis como expertos
muchas veces, sobre cuestiones de detalle (no es crítica, sino todo lo
contrario), y otras tendéis a iros por el rollo grinpisero, que nadie
mete en juego aquí. Y sin embargo el asunto que a algunos nos preocupa
(la relación riesgo/beneficio colectivo) la pasáis a veces muy por
encima. Y para mí que es ahí donde puede estar la discrepancia.

Por lo demás, no es tan correcta tu frase final. He visto a gente
experta que está en contra de la existencia de patentes para productos
de la biotecnología, he visto a gente que está en contra de las
Terminator, he visto a gente que propugna que se deben hacer muchos más
estudios del impacto socioeconómico de las nuevas semillas antes de
permitir su comercialización en el tercer mundo... En este asunto hay
muchos más temas que los estrictamente laboratoriales, y todos ellos
forman parte del "estado actual y futuro de la transgenia".



> >Y, además, si suponemos que los que dicen que no han firmado una carta mienten,
> >que grinpís miente, que un catedrático catalán miente... ¿porqué hemos de suponer
> >que los gobiernos no mienten, cuando sabemos que sí que mienten?.
> 
> Por lo que concierne a los firmantes de la carta, supongo que te referiras al
> Manifiesto de Intelectuales y Artistas sobre el tema del sida. Bueno: es cuestion
> de creerse lo que dicen ahora o lo que dijeron antes. Pero si resulta que ademas
> hay pruebas por escrito que algunos  ahora niegan que existan.... yo creo que eso
> se llama mentir.


Sí, el caso es que las haya. De momento, está la palabra de ellos contra
la de tu "garganta profunda", creo. Y con el añadido, que ya ponía el
tipo de Cobra, de que qué raro que Ana Belén firmase así y no con su
nombre real. En fin, que los que tengan el problema lo resuelvan.


> Sobre Greenpeace: ya dije en una ocasión que mienten como bellacos. Lo repito con
> su nombre oficial para que quede claro. Como tambien dije que envie una carta
> (mejor, un informe) a Xavier Pastor, funcionario-director de Greenpeace, detallando
> y demostrándole muchas de sus mentiras, y, en particular, las de Ricardo Aguilar,
> el analfabeto que, sabiendoselo, lleva la campanya contra los transgenicos. A lo
> mejor te interesa saber que desde que recibieron mi informe desaparecieron de sus
> comunicados algunas de las mentiras que propagaban (la primera fue la referente al
> plaguicida "Basta"). No todas, claro, pero si las que eran mas faciles de "cazar".
> ¿Curioso, verdad?


Bueno, me parece normal. Pero te aclaro que no sólo no tengo ni idea de
cuál es la postura de Grinpís en este asunto (no sé si están contra los
transgénicos per se, o a favor de la moratoria, o contra la
investigación privada, o...) sino que además me la bufa. No me parecen
una referencia seria hoy por hoy, salvo en la medida en que reflejan una
parte de la opinión colectiva, que es la que manda. Desde luego, para
cuestiones técnicas no sería el sitio al que acudiría.


> Sobre el "catedratico catalan" -supongo te referiras a Narcis Prat- nadie (ni yo
> por descontado) ha dicho que mienta. Por favor: leete lo que escribi.


Pues de lo que leí se desprenden cosas más gordas, como te digo en otro
mensaje. Doy por descontado que pueden ser resultado de una redacción
poco afortunada. Pero si después de corroborar que hay científicos que
escriben al dictado del que les *paga* añades, al hilo, que fíjate tú el
caso de Prat... pues ya me dirás lo que se desprende.


> Sobre los gobiernos: esta claro que mienten. Mas que hablan, incluso. Y no solo en
> el tema de biotecnologia. ¿Quien dice que no mienten, si hasta parece que es una
> "obligacion" de los politicos hacerlo?


Bien, pero vuelve al origen de estas frases. March decía que la relación
entre vacas locas y transgénicos estaba (entre otras cosas) en que, si
el ciudadano inglés sentía que el gobierno le había mentido en el primer
caso, sospechaba legítimamente que tal vez le mintiese también en el
segundo. A lo cual respondió Calvo con la ironía de que lo de que todos
los gobiernos mienten siempre y las ONGs dicen siempre la verdad quedaba
muy progre... Y fue a esto a lo que respondí (porque los gobiernos
mienten a veces, y a las ONGs nadie las había citado).


> > >Tal vez. Pero sin embargo, puestos a manipular la soja, no se les
> > >ocurrió modificar las propiedes alergénicas (que por lo visto eran
> > >sobradamente conocidas) sino introducir un gen de nuez noséquéleches,
> > >cuya alergeneidad era también sobradamente conocida, para obtener un
> > >producto que se comercializó. Maravilloso ejemplo de beneficio a la
> > >humanidad. Todavía me falta por ver un mea culpa.
> 
> Muchacho: o lo has leido mal o te han tomado el pelo. La soja a la que la
> norteamericana  Pioneer Hi-Bred intrudujo un gen de la nuez del Brasil y que
> resulto conservar la alergenicidad que ya tenia la nuez, JAMAS ha salido del
> laboratorio.  No se ha comercializado ni un gramo. Con gran desespero de Pioneer,
> claro, que, por si no lo sabias, fue quien encargo y pago a la universidad de
> Michigan (no estoy seguro que fuera esa) el control sobre la alergenicidad.. Por


Como ya dije a Marmitako, fue un error por mi parte. E insisto en que la
cosa no iba tanto por la comercialización (menos mal que no se hizo; y
no tengo dudas de que si se hubiese llegado a hacer, el producto habría
sido retirado) cuanto a que me parece un poco bestia sumar dos
características alergénicas previamente conocidas, en aras a la
producción de lo que sea, sin tener en cuenta ese factor.


> supuesto que fue un "beneficio a la humanidad", porque tengo mis dudas (¿solo yo?)
> de que muchos vegetales que se venden "de toda la vida" en los mercados pasaran
> satisfactoriamente  por los controles que se hacen a los transgenicos.
> 
> Nota final: la verdad, no se por que punyetas recomende en su momento algunos
> libros cientificos sobre transgenicos. Se nota a la legua que casi nadie los ha
> leido, porque de lo contrario muchos temas que se estan planteaando ya estarian
> resueltos.....


¿Por ejemplo?


Saludos

JM