Re: Hector el [suprimido] (era RE: [Fwd: [escepticos] La "alta" radiactividaddel plutonio])

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Enrique Reyes ha escrito:

> Héctor Walter Navarro wrote:
> > Por ejemplo, decía alguien por
> > ahí que a nivel de suelo el ozono es muy perjudicial porque
> > interfiere en los procesos clorofílicos. Te exhorto a razonar Miguel:
> > El desodorante que te pones en los sobacos antes de llegar al
> > ozono que está en la estratosfera (lo que es malo) se encuentra
> > con el ozono que hay en la superficie y lo neutraliza (lo que es
> > bueno).
>
> Tal vez sería bueno si ocurriese, pero no ocurre. Los CFC y similares no
> "neutralizan" el ozono; o sea, no se combinan químicamente con él de
> forma que desaparece el ozono para formar parte de otro compuesto
> químico. Insisto, no lo "neutralizan", sino que catalizan su
> descomposición en oxígeno molecular.

    ¡Y me dicen manipulador a mí!. ¿Dónde digo yo que "neutralizar" el
ozono signifique combinarse con él?.
    Yo he dicho que los CFC actúan catalíticamente con el ozono,
lo neutralizan transformándolo en oxígeno común y siguen
meneándose como rumberas como buenas catalizadoras que son,
excitando a todo nuevo ozono que encuentren a su paso
y dejándolo sin fuerzas, y ellas, como si nada.
(Decían los romanos que post coitum el hombre queda triste, pero
la mujer canta, como el gallo)
    Por el otro lado, aunque los CFC son bastante estables, no quiere
decir que no se degraden y que no sean sustancias químicas reactivas
combinantes. De acuerdo a la ley de la entropía todo se degrada.
Tú, por ejemplo, Enrique, te degradas continuamente.
    Los CFC son catalíticos con el ozono solamente, con las demás
sustancias se comportan decentemente. ¿De acuerdo?

> > pretender que esos sopliditos de mierda que haces

> > con el desodorante puedan llegar a producir tal presunto desastre
> > en la estratosfera primero y en la Antártida después, me parece,
> > a primera vista, exagerado.
>
> Pues ha resultado, Hercor, que a segunda vista, no era exagerado. El
> segundo vistazo tiene que ver con la ciencia, palabra ajena a tu
> discurso del ozono, y que nos ha mostrado que lo que a primera vista,
> puede parecer exagerado, convenientemente analizado no lo es tanto. O
> sea, que a uno le parezca que la realidad es exagerada no quiere decir
> que lo sea.
>
> Ahora caigo en la cuenta que las opiniones que mantienes sobre multitud
> de temas puede que estén basadas exclusivamente en tus intuiciones. Si
> es así, te agradecería que las formulaces adecuadamente; algo así como
> "yo intuyo que el plutonio...", para que recibas de esta forma
> respuestas adecuadas.

Te felicito como eludes los temas ríspidos, Enrique.
¿Qué me dices de esa taradez de los vientos norte sur que llevan
los CFC desde el hemisferio norte hasta la Antártida?
¡Cómo no te gusta hablar de los puntos débiles de tu doctrina!.
Te digo que mi teoría de que no existen esos vientos la formulé
con bastante poca convicción, y con temor a un contundente
apaleamiento por parte de algún entendido en el caso. Pero ante la
falta de respuestas lo digo con megáfono: NO HAY VIENTOS
NORTE SUR QUE ATRAVIESEN EL ECUADOR Y NOS
TRAIGAN LOS PEDOS ESPAÑOLES AL SUR.
Los vientos dominantes son este oeste, por la rotación de
la tierra, por si no te enteraste.
No respondes tampoco otra de mis inquisiciones:
¿Porqué los CFC se comportan en forma tan decente en
el hemisferio norte sin joderles el ozono estratosférico de allá,
viajan de polizontes enmascarados en los "vientos norte sur"
y recién demuestran su naturaleza lúbrica y promiscua
cuando nos violan los pobres ozonos estratosféricos de acá,
que nunca hicieron mal a nadie?
¿Y porqué, al revés de lo que presuntamente ocurre con los
CFC, el ozono es tan malo cuando está entre vosotros y
es tan bueno cuando está aquí en el sur? (no me vengas con
el relativismo de M. Calvo de que la bondad o maldad es
según el color del cristal con que se mira, y que en la
tierra es demonio y en el cielo arcángel).
    Gallegos, me tenéis cansado con vuestras historias de
Jekill y Hyde. Yo al pan le llamo pan. Así de simple.
Esa forma simétrica que tenéis para razonar me parece
totalmente estéril. Si queréis confundir a la gente recurrid
a otros silogismos (que los hay), que el de la simetría lo habéis
meneado excesivamente.

> > ¡Anda Miguel! Ponte desodorante sin complejos de culpa,
> > sácate el olor a chivo que así no vas a conseguir novia,
> > que esos son cuentos grinpicios catastrofistas.
> > Me gustaría, sin embargo, que sobre la posibilidad de que
> > lleguen, primero a la estratosfera y luego a la Antártida hablase
> > alguien que sepa mucho, pero mucho, de química.y climatología.
>
> Me resulta gracioso este llamamiento a la autoridad por tu parte, cuando
> tu no respetas semejante cosa.

Nuevamente (¡y a mí me llamas manipulador!) has quedado en
descubierto, Enriquito, porque todos saben leer. Yo apelé al
conocimiento, no a la autoridad.
Por otra parte yo respeto a Josep y a JM. Son ellos los que
no me respetan a mí.

> En cualquier caso, a mi tambien me
> gustaría oir algo de eso, no por cuestiones de autoridad, sino porque
> dicha persona puede ilustrar y razonar los puntos convenientes con mayor
> facilidad y contundencia. En cualquier caso, no creo que seas capaz de
> atender a razones. Todavía estoy esperando que reconozcas argumentos
> indiscutibles que se te han presentado en oposición a tus "ideas".

Estoy esperando esos argumentos indiscutibles. Deberías avergonzarte,
¡un escéptico hablando de argumentos indiscutibles! Los argumentos
por definición son discutibles, Enriquito. Las pruebas, la realidad y
otras cosas son indiscutibles. ¡Españoles, a las cosas!

> agur,
>
> Enrique Reyes

                                Un abrazo, Enrique
                                            Héctor W. Navarro