Re: Hector el [suprimido] (era RE: [Fwd: [escepticos] La "alta" radiactividaddel plutonio])

[Enrique Reyes <conen@...>]

Sr. Navarro:

usted ha escrito:

> 
> Enrique Reyes ha escrito:
> 
> > Tal vez sería bueno si ocurriese, pero no ocurre. Los CFC y similares no
> > "neutralizan" el ozono; o sea, no se combinan químicamente con él de
> > forma que desaparece el ozono para formar parte de otro compuesto
> > químico. Insisto, no lo "neutralizan", sino que catalizan su
> > descomposición en oxígeno molecular.
> 
>     ¡Y me dicen manipulador a mí!. ¿Dónde digo yo que "neutralizar" el
> ozono signifique combinarse con él?.

Eso es exactamente lo que viene a significar neutralizar en este
contexto. Si no entiende usted lo que escribe, le recomiendo que no
espere que los demás lo entiendan. Usted ha dado a entender que los
compuestos clorados pierden su caracter catalítico, ya que se trata de
compuestos "suficientemente reactivos". Usted utiliza "neutralizar" en
su mensaje justamente de la forma que yo lo entendí; y cito:

> [HWN] (25/11/1999):
> "Yo considero que los compuestos clorados, si bien actúan
> como catalíticos con el ozono, son lo suficientemente agresivos
> como para, con bastante rapidez, neutralizarse en combinaciones
> químicas que le hacen perder ese carácter catalítico"

Más abajo usted vuelve a utilizar la misma palabra, y cito:

> [HWN] (idem.):
> El desodorante que te pones en los sobacos antes de llegar al
> ozono que está en la estratosfera (lo que es malo) se encuentra
> con el ozono que hay en la superficie y lo neutraliza (lo que es
> bueno)

Es decir, los CFC son neutralizados mediante combinación química, pero
el ozono es neutralizado por los CFC sin combinación química. En este
último caso le recomiendo utilizar la palabra "descomposición". Si va a
utilizar la palabra "neutralizar" y adscribirle un significado preciso
sólo cuando se le replica, entonces la discusión es inutil.


seguimos...
> [HWN] Yo he dicho que los CFC actúan catalíticamente con el ozono,
> lo neutralizan transformándolo en oxígeno común y siguen
> meneándose como rumberas como buenas catalizadoras que son,
> excitando a todo nuevo ozono que encuentren a su paso
> y dejándolo sin fuerzas, y ellas, como si nada.

Usted ha dicho justo todo lo contrario; y vuelvo a citar su mensaje
anterior:

> > [HWN] (25/11/1999):
> > "Yo considero que los compuestos clorados, si bien actúan
> > como catalíticos con el ozono, son lo suficientemente agresivos
> > como para, con bastante rapidez, neutralizarse en combinaciones
> > químicas que le hacen perder ese carácter catalítico"



mas cosas...
> (Decían los romanos que post coitum el hombre queda triste, pero
> la mujer canta, como el gallo)
>     Por el otro lado, aunque los CFC son bastante estables, no quiere
> decir que no se degraden y que no sean sustancias químicas reactivas
> combinantes. De acuerdo a la ley de la entropía todo se degrada.
> Tú, por ejemplo, Enrique, te degradas continuamente.
>     Los CFC son catalíticos con el ozono solamente, con las demás
> sustancias se comportan decentemente. ¿De acuerdo?

No puedo contestar a esto, ya que tengo miedo al significado que usted
le ascribirá a continuación a la expresión "comportarse decentemente"
desde el punto de vista químico.

Como nota aparte, le comento que la degradación de cada uno depende de
muchas cosas, entre otras, las cosas que uno dice. No me resisto a
señalar, que leyendo lo escrito por los corraleros todos en esta lista,
el que parece sufrir mayor grado de degradación es usted, amigo mío.

> 
> > > pretender que esos sopliditos de mierda que haces
> > > con el desodorante puedan llegar a producir tal presunto desastre
> > > en la estratosfera primero y en la Antártida después, me parece,
> > > a primera vista, exagerado.
> >
> > Pues ha resultado, Hercor, que a segunda vista, no era exagerado. El
> > segundo vistazo tiene que ver con la ciencia, palabra ajena a tu
> > discurso del ozono, y que nos ha mostrado que lo que a primera vista,
> > puede parecer exagerado, convenientemente analizado no lo es tanto. O
> > sea, que a uno le parezca que la realidad es exagerada no quiere decir
> > que lo sea.
> >
> > Ahora caigo en la cuenta que las opiniones que mantienes sobre multitud
> > de temas puede que estén basadas exclusivamente en tus intuiciones. Si
> > es así, te agradecería que las formulaces adecuadamente; algo así como
> > "yo intuyo que el plutonio...", para que recibas de esta forma
> > respuestas adecuadas.
> 
> Te felicito como eludes los temas ríspidos, Enrique.
> ¿Qué me dices de esa taradez de los vientos norte sur que llevan
> los CFC desde el hemisferio norte hasta la Antártida?
> ¡Cómo no te gusta hablar de los puntos débiles de tu doctrina!.

Puesto que no es mi doctrina, ya que yo jamás he hablado de tales
vientos, no contestaré a semejante táctica del hombre de paja.

Respecto al resto de preguntas (o "inquisiciones" como a usted le gusta
llamar, apropiadamente), no voy a responderlas porque yo no he entrado
en polémica respecto a ellas y no me siento en disposición de
discutirlas.

Después de dejar claro que yo no eludo ningún tema; puesto que no he
formulado opinión alguna sobre ellos (lease vientos norte-sur,
bondad/maldad del ozono, etc...); tengo que felicitarle yo a usted por
eludir los temas que le comentaba en mi mensaje anterior, que sí son
réplicas a algunas de sus puntualizaciones anteriores.

> Nuevamente (¡y a mí me llamas manipulador!) has quedado en
> descubierto, Enriquito, porque todos saben leer. Yo apelé al
> conocimiento, no a la autoridad.

Usted pedía la asistencia de "alguien", no pedía datos o teorías
contrastadas. Para cualquiera que sepa leer, eso es apelar a una
autoridad. (lo cual no me parece mal necesariamente; era una simple
puntualización)

Respecto a sus demandas de conocimientos; en el tema del plutonio ya han
sido suficientemente saciadas, desde mi punto de vista; sin embargo,
usted sigue en sus trece, es decir, mantiene sus opiniones originales.
Visto lo visto, ¿para qué le sirven a usted los conocimientos que
solicita?

> 
> > En cualquier caso, a mi tambien me
> > gustaría oir algo de eso, no por cuestiones de autoridad, sino porque
> > dicha persona puede ilustrar y razonar los puntos convenientes con mayor
> > facilidad y contundencia. En cualquier caso, no creo que seas capaz de
> > atender a razones. Todavía estoy esperando que reconozcas argumentos
> > indiscutibles que se te han presentado en oposición a tus "ideas".
> 
> Estoy esperando esos argumentos indiscutibles. Deberías avergonzarte,
> ¡un escéptico hablando de argumentos indiscutibles! Los argumentos
> por definición son discutibles, Enriquito. Las pruebas, la realidad y
> otras cosas son indiscutibles. ¡Españoles, a las cosas!

Como usted ha señalado, las pruebas y la realidad son indiscutibles.
Cuando se trata de rebatir opiniones pseudocientíficas (como son las
suyas con suma frecuencia), se convierten en argumentos indiscutibles,
ya que argumentos son, puesto que se introducen en el discurso para
responderle a usted; y en lo de indiscutibles, pues no hay disputa por
lo que leo. En este contexto, un escéptico como yo encuentra que la
expresión "argumentos indiscutibles" cobra un sentido cierto.

Respecto a otros comentarios, anécdotas, chismes y otras cosas que usted
suele insertar en sus mensajes; no merecen comentario alguno por mi
parte.

Saludos,

Enrique Reyes