Re: Hector el [suprimido] (era RE: [Fwd: [escepticos] La "alta" radiactividaddel plutonio])

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Enrique Reyes ha escrito:

> Sr. Navarro usted ha escrito:
> > Enrique Reyes ha escrito:
> > > Tal vez sería bueno si ocurriese, pero no ocurre. Los CFC y similares no
> > > "neutralizan" el ozono; o sea, no se combinan químicamente con él de
> > > forma que desaparece el ozono para formar parte de otro compuesto
> > > químico. Insisto, no lo "neutralizan", sino que catalizan su
> > > descomposición en oxígeno molecular.
> >
> >     ¡Y me dicen manipulador a mí!. ¿Dónde digo yo que "neutralizar" el
> > ozono signifique combinarse con él?.
>
> Eso es exactamente lo que viene a significar neutralizar en este
> contexto. Si no entiende usted lo que escribe, le recomiendo que no
> espere que los demás lo entiendan. Usted ha dado a entender que los
> compuestos clorados pierden su caracter catalítico, ya que se trata de
> compuestos "suficientemente reactivos". Usted utiliza "neutralizar" en
> su mensaje justamente de la forma que yo lo entendí; y cito:

Por suerte, Enrique, nos ha contestado a ambos Santi Arteaga,
que nos dijo que lo que actúa catalíticamente con el ozono
es el cloro desprendido por la acción de los rayos uv de los
compuestos CFCa.
Antes tenía la idea contraria, que el ozono nos protegía de
la radiación uv. Ahora parece ser que la uv ataca a los
ClFlC y les hace soltar el Cl que luego descompone el
ozono en oxígeno molecular. Te aseguro, Enrique, que
cuando hay más de una subordinación en una frase me
pierdo, se me escapa el hilo y mi pensamiento se va
por las nubes de Ubeda, responsables de la destrucción
del ozono (¿o esas eran las nubes circumpolares?, ya no
sé ni de lo que hablo)
La verdá, yo entiendo cada vez menos la cuestión. Pero,
cada vez más estoy convencido de que no sabemos nada.
No sabemos, por ejemplo, por qué los ClFlC vuestros del
hemisferio norte lleguan a la estratósfera austral.
No sabemos porqué allí se dedican a actuar
indecentemente con el ozono, mientras anteriormente
tuvieron un comportamiento tan casto.
No sabemos, y esto es lo decisivo en tanto y en cuanto somos
escépticos, que estuviese comprobado (como decía
Catalá) que es la actividad humana la responsable de
la disminución de la capa de ozono en la Antártida.
Santi Arteaga dice que es el Cl el que actúa
catalíticamente con el ozono. Inesperadamente me
da la razón a mí, porque los compuestos ClFlC
son de producción humana en su mayoría, pero el Cl es un
producto abundantísimo en las emanaciones
volcánicas. Y en eso sí que hay estudios
que señalan que cualquier erupción volcánica
produce mucho más Cl que toda la humanidad
en varios años.

> > [HWN] Yo he dicho que los CFC actúan catalíticamente con el ozono,
> > lo neutralizan transformándolo en oxígeno común y siguen
> > meneándose como rumberas como buenas catalizadoras que son,
> > excitando a todo nuevo ozono que encuentren a su paso
> > y dejándolo sin fuerzas, y ellas, como si nada.
> > (Decían los romanos que post coitum el hombre queda triste, pero
> > la mujer canta, como el gallo)
> >     Por el otro lado, aunque los CFC son bastante estables, no quiere
> > decir que no se degraden y que no sean sustancias químicas reactivas
> > combinantes. De acuerdo a la ley de la entropía todo se degrada.
> > Tú, por ejemplo, Enrique, te degradas continuamente.
> >     Los CFC son catalíticos con el ozono solamente, con las demás
> > sustancias se comportan decentemente. ¿De acuerdo?
>
> No puedo contestar a esto, ya que tengo miedo al significado que usted
> le ascribirá a continuación a la expresión "comportarse decentemente"
> desde el punto de vista químico.

Consulta cualquier libro de química elemental. A ciertos metales y
gases se les llama "nobles" porque no se oxidan fácilmente.
¿Barruntas qué quiere decir "comportarse decentemente" en
la acepción química que he acuñado?
Vamos Enrique: Entiende muy bien pero te haces el zonzo.
Las sustancias cloradas son buenas como acompañantes de
lecho, porque todos sabemos que son rumberas y meneadoras,
(que en ese lugar no importan las joyas, Enrique). En cambio en
una mesa de etiqueta nos gusta la compañía de damas engalanadas
de oro,  metal noble si los hay.
No me avergüences pidiendo detalles pequeños, que por
frecuentar la química no quiero caer en la escatología.

> Como nota aparte, le comento que la degradación de cada uno depende de
> muchas cosas, entre otras, las cosas que uno dice. No me resisto a
> señalar, que leyendo lo escrito por los corraleros todos en esta lista,
> el que parece sufrir mayor grado de degradación es usted, amigo mío.

Eso es cierto, yo soy quien más se degrada en esta lista. Compara
los aportes tuyos con los míos. He puesto mucha más energía yo que
tú, por lo tanto mucha mayor ha sido mi degradación que la tuya.
Conoces muy bien la segunda ley de la termodinámico, y sabes
que un mayor consumo de energía implica un mayor aumento de la
entropía. Por respeto a tu inteligencia no he puesto los
emoticones que gente más zafia que tú me quiere obligar a
usar.

> > Te felicito como eludes los temas ríspidos, Enrique.
> > ¿Qué me dices de esa taradez de los vientos norte sur que llevan
> > los CFC desde el hemisferio norte hasta la Antártida?
> > ¡Cómo no te gusta hablar de los puntos débiles de tu doctrina!.
>
> Puesto que no es mi doctrina, ya que yo jamás he hablado de tales
> vientos, no contestaré a semejante táctica del hombre de paja.

No puedo recordar de dónde vienen los ataques, de tantos que
recibo. Pero asume tú la cuestión y explícame cómo llegan
aquellos pedos a estos lares, atravesando las furiosas
corrientes de chorro estratosféricas oeste este que
compensan los alisios superficiales.
¡Ayuda! ¿Quién fue el vivo que habló de los vientos
norte sur y ahora se hace el opa?

> > Estoy esperando esos argumentos indiscutibles. Deberías avergonzarte,
> > ¡un escéptico hablando de argumentos indiscutibles! Los argumentos
> > por definición son discutibles, Enriquito. Las pruebas, la realidad y
> > otras cosas son indiscutibles. ¡Españoles, a las cosas!
>
> Como usted ha señalado, las pruebas y la realidad son indiscutibles.
> Cuando se trata de rebatir opiniones pseudocientíficas (como son las
> suyas con suma frecuencia), se convierten en argumentos indiscutibles,
> ya que argumentos son, puesto que se introducen en el discurso para
> responderle a usted; y en lo de indiscutibles, pues no hay disputa por
> lo que leo. En este contexto, un escéptico como yo encuentra que la
> expresión "argumentos indiscutibles" cobra un sentido cierto.
>
> Saludos,
>
> Enrique Reyes

¡Qué frialdad, Enrique, yo te tuteo y tú me tratas de usted!
Me haces sentir viejo, al igual que Michelle y Claudinho.
                            Un abrazo, Enrique
                                    Héctor W. Navarro