Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: Móviles.

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Ramón Díaz-Alersi escribió:

> En esto hay desde el principio un  desacuerdo que no ha podido salvarse
> entre físicos e ingenieros por un lado, y médicos y biólogos por otro. Los
> físicos mantienen que es inconcebible que las emisiones de radiofrecuencia
> en la gama de los teléfonos GSM o en cualquier otra gam, tengan algún efecto
> biológico. Los biólogos y los médicos, acostumbrados a machacar el ADN con
> cualquier cosa imaginable que pueda alterarlo y, por tanto producir cáncer
> (creo que menos tirarle piedras han probado de todo), se encontraron con
> aquel sorprendente estudio de Rapacholi que encontraba una relación entre la
> frecuencia de cancer cerebral y ese tipo de radiación en los ratones que
> estaban estudiando. Que sean ratones transgénicos con una susceptibilidad
> para sufrir linfoma, más que invalidar el estudio, lo hace más fiable según
> los autores, ya que los cánceres observados no eran linfomas y la naturaleza
> de los ratones aseguraba la ausencia de diferencias genéticas entre los dos
> grupos de ratones. Sin embargo, sus opositores denuncian que los linfocitos
> B(los linfomas estan constituidos por linfocitos B atípicos) se hallan
> alterados en estos ratones y estas células son fundamentales para la defensa
> inmunológica y para prevenir el desarrrollo de estirpes celulares
> cancerosas.

 Lo que suele chocar muchísimo a físicos y demás "ajenos" al campo de la
biología es que se pretendan sacar resultados limpios en base a montar
esperimentos más complicados que no más simples. Por lo que se sabe, la
introducción de más factores suele enmascarar las correlaciones que se
están buscando más que dejarlas al descubierto. Y quedar enmascaradas
puede ser el que parezcan estar sin existir. Esto que acabo de decir no
es una especie de principio metodológico general sino la expresión de
otro que se refiere a lo que es una formulación experimental limpia.  Es
mejor establecer una hipótesis sobre un mecanismo que otra sobre una
mera correlación. En nuestro caso, por lo que he podido ir leyendo,
choca muchísimo que ni siquiera apunten a un mecanismo que pudiera
justificar las correlaciones que se buscan, de modo que pudiera
reformularse el experimento para dilucidarlo, al facilitar la
simplificación de los componentes del mintaje experimental, en este
caso, eliminar los ratones, por ejemplo.

 Y la cosa es peor, a mi juicio. Del resumen que March nos ha dado de
ese estudio yo me pregunto que dónde narices queda la clausula "ceteris
paribus" cuando lo que se les irradia y cómo se les irradia está muy
lejos de ser la situación con un teléfono móvil. Es decir (y volviendo
un tanto a lo que digo en el párrafo anterior), si poner ratones enteros
se da como semejante a ponerse un teléfono en la oreja, en realidad se
está presuponiendo un mecanismo que haga las dos situaciones semejantes
en los aspectos relevantes. Este mecanismo (aclarese si no es así) no
puede ser otro que la acción de las microondas sobre las proteínas, en
especial el ADN. Sin embargo, este mecanismo se estudia bajo las peores
condiciones para dejarlo al descubierto puesto que se usan ratones con
demasiada tendencia a tener tumores y, peor aún, que constituyen en si
mismos, por decirlo así, una especie de artilugio muy, muy moderno y muy
poco puesto a prueba en las más variadas circunstancias. Así las cosas,
el estudio vale poco frente a cualquiera que haya podido hacer un
bioquímico con células sueltas y en una probeta o un físico con un
preparado de proteínas cualquiera. Y si se me dice que no, habrá que
explicar muy claro por qué narices las proteínas "in vivo" tienen una
respuesta tan diferente a las proteínas "in vitro". O sea, no valdrá
lavarse las manos en una especie de "no finjo hipótesis" de pacotilla.
Si uno toma los datos en toda su rompedora "evidencia" lo tendrá que
hacer del todo, es decir, metiéndose en el fregado de rectificar lo que
haya que rectificar.

> 
> El caso es que el estudio de Rapacholi parece tirar por la borda un
> principio muy bien establecido: que el único efecto posible de las
> radiaciones no ionizantes es el calentamiento local de los tejidos.

 ¡Casi nada! Y ese es mi punto, que me suena casi a aquel que me dice
que ha demostrado que el segundo principio de la termidinámica se ha
violado. No es que haya mucha evidencia en contra ¡es que no hay otra
cosa que evidencias en contra!

 Por eso
> se han diseñado nuevos estudios para averiguar si la radiación de los
> teléfonos GSM producen cancer cerebral en ratones, y no han obtenido los
> mismos resultados. Es decir, el estudio original no ha podido ser replicado,
> un factor que lo invalida de momento.

 Y es que no me extraña. Tal como dices la frase me viene perfecto para
ilustrar lo que antes comentaba: ¿no es demasiado complicado buscar
correlaciones con cánceres en vez de buscar puras y simples mutaciones?
Puede que esta sea una afirmación de dilettante, pero no se me podrá
negar que es plausible un experimento con componentes mucho más
simples y se podría esperar que, por sencillo, diera resultados más
claros.

 Saludos.

PD. Justo antes de enviar el mensaje leo otro de Bello en el que comenta
la disputa televisiva de Toharia con un investigador. Me parece muy
oportuno subrayarlo aquí. Parece ser que la réplica de Toharia a una
afirmación sobre el estrés de las ratas fue una especie de ironía
preguntando por la clase de vida que estas llevaban. El punto que me
interesa es que parece, en efecto, bastante excesiva (y vaga) la palabra
"estrés". Dado, además, que los estudios son todo menos globalizadores
(se dejan los millones de experimentos sobre electromagnetismo), ¿no es
todo esto algo sospechoso de simple palabrería y afán de protagonismo?
¿no se están repitiendo demasiadas cosas que ya se ven en los debates
magufos corrientes?