Re: [escepticos] Que es todo esto sobre CUBA?

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?H=E9ctor?= Walter Navarro escribió:
> 
> Rafael Budría ha escrito:
> 
> > Con sinceridad, todas las discusiones sobre Cuba las he seguido poco
> > por no decir nada.
> 
> Tienes todo el derecho Rafael. El escepticismo tiene muchos temas,
> y por suerte se siguen distintas líneas de discusión en esta corrala.
> Cada uno se engancha en la que le interesa. Veo que no estás de
> acuerdo con el Dr. Torres cuando dijo que discutir sobre las
> pseudomedicinas es más importante (por la implicancia en la salud
> de la gente) que discutir sobre OVNIS.
> Ojos que no ven, corazón que no siente.
> Pero como yo he visto la realidad cubana no puedo cerrar mi
> corazón a ella.

 Paso a responderte no por que me importe lo más mínimo lo que tengas
que decir sino porque es un ejercicio que te podrá educar el que te des
cuenta de las muchas falacias argumentativas que has usado. Creo que es
muy didáctico también para los que no tienen práctica en detectarlas
(alguno habrá entre tanta gente que aquí sí la tiene). Para empezar,
después de tus primorosas puntualizaciones en otros mensajes para tratar
de justificar la desagradable afirmación de que he dicho una mentira,
llama la atención lo mal que lees e interpretas (¿aposta?)* lo que
escriben los demás. Porque yo lo que no he seguido es las discusiones
sobre Cuba y en cambio sí que he seguido los reenvíos del doctor Torres
y las posteriores refutaciones de algunos de sus datos.

 Naturalmente, no es la única falacia (es una especie de variante de la
llamada "hombre de paja", "strawman" en inglés). Hay un par o tres de la
llamada "non sequitur", como por ejemplo el concluir, a partir de un
supuesto desinterés en unos reenvíos, mi desacuerdo con algo ¡de lo que
supuestamente no estoy informado! (por no haberlo leído supuestamente en
los mensajes). Es decir, todo muy pobre. Uno esperaría que aún con las
premisas más a tu gusto pudieras construir un razonamiento válido. Pero
ni eso, necesitas meter otra falacia para llegar a la frase que más te
gusta. Espero que aprendas de esta lección.

> 
> > Allá cada cual con sus ideas.
> 
> En eso sí que yerras. Es total relativismo. En esta corrala estamos
> para combatir el pensamiento irracional y hay que "machacar"
> sobre eso. Yo paso sobre los que dicen "por mí como si te la
> machacas". Nada de lo humano me es ajeno.

 Sí, pero prefiero dedicar ahora unos minutos a educarte. Conseguí que
moderaras tu coprolalia, ahora queda la dura tarea de pulirte la lógica
(dura para ti, que estás muy encallecido), y esa compulsión a insultar
gratuitamente con adjetivos fuertes a quien te lleva la contraria. Hay
otra curiosa incongruencia en tus palabras: nada más decir que pasas
sobre los que dicen "por mi com osi te la machacas" (por mi como si te
la machacas, Navarro) comentas que nada humano te es ajeno. También te
queda por repasar la voz "realtivismo", ya que la aplicas
incorrectamente.

> 
> > Quedaba el tema de la
> > interrogación puesta sobre los escritos del doctor Torres y la presunta
> > realidad que describe y pasa que están siendo adecuada y
> > contundentemente refutados.
> 
> Me llama la atención que consideres que la realidad se puede refutar.

 Esta falacia (de nuevo "strawman") además es muy burda. Es evidente que
la realidad a la que me refiero es presunta. La realidad presunta se
puede refutar simplemente poniéndola ante la realidad ¿o no? anda,
piénsalo.

> Esa es una profesión de fe idealista que considero que los
> escépticos no podemos suscribir.
> Quizás lo que has querido decir es que sigues considerando que son
> falsificados los documentos que Rafael nos envió y que el Dr. Torres
> es un personaje inventado por él, pero Javier Mari ya ha aclarado
> la cuestión.

 Otra vez una variante de "strawman" con otro "non sequitur". Es
evidente que no había cuestión que aclarar en la existencia o
inexistencia del doctor Torres. Repasa.

> 
> > En este punto y tras algún que otro mensaje
> > de intento de "ampliación" de la acción política por parte del
> > "mensajero" la cosa cambia.
> 
> Esto es injusto. En ningún momento el bueno de Ángel
> intentó "ampliar" ninguna acción política. Que derecho hubiera
> tenido de hacerlo el pobre.

 Otra falacia. Esta se llama "argumentum ad misericordiam". Te dejo para
deberes que encuentres en la red en qué consiste exactamente si te
resulta difícil de traducir del latín.

<Cortado un trozo en el que nos cuentas tu vida, que me interesa muy,
muy poco como escéptico>

> Un abrazo, Rafael, que se puede discutir sin insultarse ni
> descalificar.

 (¡Puajj! qué asco). Otra falacia, (esta para deberes. Pista: me has
insultado muy gravemente y lo primero para discutir es pedir disculpas).

 Te advierto que es muy posible que haya demasiada gente que acabe
creyendo que no eres capaz de razonar sin usar argumentos falaces. De
momento ya estamos los que creemos que, en efecto, no te parece mal
pegarle a la gente para dirimir una disputa. Lo reconociste no hace
mucho.

 Saludos.

*Observesé que digo "aposta" entre paréntesis e interrogantes. Espero
que no se me pida una rectificación** ya que se trata de una simple
ironía para remarcar una de las posibles explicaciones a la presencia de
tantas falacias en un solo mensaje.

**Naturalmente, Navarro hará lo que le dé la gana y tal vez frustrará
toda esperanza de ser educado.