Re: [escepticos] Homo lupus hominem

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

breixo ha escrito:

> Héctor Walter Navarro dixit:
> >Pero se dio el caso que las tribus bárbaras invasoras
> >de Europa se convirtieron al cristianismo. En esas
> >tribus las mujeres tenían un rol mucho más igualitario
> >que entre las tribus semitas.
>
> Primera afirmacion a justificar.

En esas tribus, por ser nómadas, las mujeres marchaban
junto con los hombres y hasta guerreaban al lado de ellos.
Las mujeres eran dueñas de las tiendas y el ajuar de las
mismas y los hombres eran dueños de la caballería y de
las armas. Ambos conjuntos de valores eran bastantes
similares y suponían un mayor equilibrio de poder entre
los dos sexos. No había esclavos aún ni propiedad de
la tierra. El único ganado, muy poco, era el que podía
trasladarse junto con los desplazamientos de la tribu.
En cambio en los reinos semitas el hombre era dueño de
de la tierra, de los esclavos, del ganado y las mujeres
solamente habían heredado las ollas.
La mujer en las tribus nómadas tenía una libertad de
movimiento que la alejaba totalmente del modo de vida
del cercano oriente en la antigüedad, marcado por el serrallo
y el aislamiento femenino.
Pero, ya le dije que son pensamientos que se me cruzan.
Pueden o no tener fundamento. Los largo a la lista
para que los que saben, puede ser vd., me lo corrijan
si no está bien fundado.

> >     Aquí largo mi atrevimiento: En el cristianismo no
> >había ninguna "diosa" femenina. Cuando el cristianismo
> >fue adoptado por los invasores bárbaros necesitaron
> >una "diosa" y el recurso fue la elevación del papel
> >de María dentro del cristianismo.
>
> Lo habitual es encontrar templos dedicados a Maria sobre restos de
> templos donde  se rendia culto a diosas del panteon greco-romano o en
> el caso de zonas romanizadas incluso de diosas locales. Del mismo
> modo es habitual encontrar una correlacion entre templos dedicados a
> Castor y Polux e iglesias dedicadas a Santiago. ergo, otra afirmacion
> a justificar.

    Xan, tienes que tener en cuenta que recién en el siglo V se consideró

a María como "Madre de Dios" ("Theotokos" en griego y "Dei genitrix"
en latín) a partir de una discusión sobre la naturaleza de Cristo.
    Debes recordar que en los evangelios no está clara la naturaleza
divina de Cristo. El dogma de la trinidad es muy posterior. Hay muchos
textos bíblicos en los que, por ej., Cristo dice "El señor superior es a
Mí"
o su gemido en la cruz: "Señor, porqué me has abandonado". A partir
del concilio de Efeso en 431 quedó plenamente reconocida la naturaleza
divina de Cristo, lo que trajo como consecuencia considerar a María como
madre, ya no solamente del Mesías, sino de Dios mismo. Con esa base
teológica comenzó la hiperdulía del culto de María por encima del culto a
los
demás santos, casualmente en forma contemporánea con el establecimiento
de los reinos bárbaros y su cristianización.
    Fue también muy posterior la creencia en su virginidad sempiterna.
    Para ello se retorció el sentido de los evangelios y se interpretó
que
cuando en ellos se hace referencia a los hermanos de Cristo en realidad
se
hablaba de sus primos.
    La valoración de María dentro del cristianismo siguió un camino
ascendente así como el protagonismo de la mujer en la sociedad
en general.
    Recién en el siglo XII se la consideró "madre de la cristiandad".
    Pero el ascenso final se dio con la emancipación contemporánea
de las mujeres.
    El dogma de la inmaculada concepción de María recién fue
promulgado en 1854. Quisiera aclarar qué es lo que significa
"inmaculada concepción de María". No se refiere a la concepción
virginal de Jesús, sino que ella también fue concebida sin pecado
original, es decir que sus padres (Joaquín y Ana) tampoco tuvieron
trato carnal para concebirla. Debido a la fecha de este dogma
los protestantes no participan del mismo.
    También es muy reciente (año 1950) el dogma de su ascensión
física al cielo sin pasar por el estigma de la muerte.

> >     En el cristianismo primitivo María tenía un rol
> >absolutamente secundario. En los Evangelios es muy
> >significativo el episodio en el cual le dicen a Jesús
> >que afuera preguntaban por él su madre y sus hermanos.
> >Y Jesús se niega a recibir a su madre diciéndoles:
> >"Mi madre es la iglesia y mis hermanos sois vosotros".
> >     Con la elevación de María dentro del cristianismo
> >esa religión perdió su carácter de secta semita y pasó
> >a ser una religión fundamentalmente aria.
>
> De nuevo otra afirmacion a justificar. ¿Cual era esa religion aria?.
> ¿que entiende Vd por aria? ¿existieron alguna vez los arios?

Quiero referirme a la antigua clasificación bíblica de las
razas humanas en semitas, jaféticos y camitas. Los judíos
parece que se referían a los arios o indoeuropeos cuando
hablaban de los descendientes de Jafet.
Los arios (palabra del sánscrito que significa "noble")
provienen del Asia central y de allí descienden todos los
pueblos indoeuropeos con sus correspondientes idiomas
de la misma raíz. Ya en el siglo XVIII sir William Jones,
un orientalista inglés, señaló las grandes semejanzas entre
el idioma clásico de la India (el sánscrito) con el griego y
el latín. Pareciera que en el neolítico se formó esa raza y
esa lengua. En el tercer milenio antes de Cristo comenzó
su ruptura y en el segundo milenio AC su dispersión por
el oeste y sur de Europa, Asia Menor, Irán e India.
    Las lenguas indoeuropeas o "arias" se dividen en dos
grandes grupos, las llamadas "centum" u occidentales,
como el griego, el latín, el celta, el germánico y las llamadas
"satem", que han dado lugar a las lenguas indoarias, las
eslavas, el albanés, el iraní y el armenio.
    Insólitamente el extinto idioma hitita es muy cercano
a nuestra variante occidental "centum", así como el extraño
tocario, descubierto a principios del siglo XX en el Turquestán
interior, pese a que por su ubicación debiera ser "satem".
    Por favor, Xan, no me vengas con la teoría de Schmidt
de que la lengua no tiene nada que ver con la raza, ni que
el parecido de las lenguas entre sí no se debía a un origen
común sino a lo que él llamaba "ondas de propagación por
contacto a partir de varios centros de origen".
    A mí me gusta mucho más el arbolito que hizo en el
siglo XIX Schleicher, donde los idiomas surgen como
ramas de un árbol, en el que el tronco es el presunto
idioma indoeuropeo primigenio.
    Si aceptamos la teoría de Schmidt nos quedamos
pataleando en el aire, sin tener un origen común,
"en el mismo lodo, todos manoseaos", como dice en
forma elitista y aristocratizante el genial autor del
tango "Cambalache".

> >     El rol más igualitario que impusieron los bárbaros
> >en Europa (recordemos que en La Asamblea de las
> >Mujeres de Aristófanes se distinguía a las mujeres
> >por su extrema blancura, ya que estaban siempre
> >recluidas en el gineceo) fue el que determinó que
> >con los siglos la balanza del  desarrollo de las fuerzas
> >productivas se inclinara en favor de los cristianos
> >y en contra de los musulmanes, que perdieron sus
> >conquistas en España y en los Balcanes, debiendo
> >retroceder fuera de Europa.
>
> Esta afirmacion no es solo es necesario que se justifique, ademas se
> necesitan los pasos intermedios. Mas que nada porque no es lo mismo
> saltarse un arroyo para ir de Pinto a Valdemoro, como intentar saltar
> un rio verdadero. El ultimo necesita algun paso intermedio.
>      Saludos de Xan, el exegeta.

    Me pides mucho, Xan, no es mi materia. Tal vez el ascenso
del papel de las mujeres en occidente así como la declinación
del poder musulmán (caída de los abasidas y de los otomanes)
no sean más que fenómenos simplemente contemporáneos y
no tengan una relación de causa a efecto.
    Pero fíjate que los musulmanes no tienen una "diosa" femenina
como tienen los cristianos en María. Por otra parte las tribus
germánicas permitían la existencia de reinas y que la transmisión
del poder se hiciera a través de las hijas, lo que nunca ocurrió
en el mundo musulmán. Pese a que Mahoma solo tuvo hijas
mujeres, su "legado" religioso se transmitió a partir de sus
yernos, no de sus hijas. Creo que justamente los sunnitas
son herederos de un yerno de Mahoma, no tengo ganas de
ir a consultar eso en este momento.
    No es poca cosa eliminar de la vida económica a la mitad
de la población. En la legislación europea las mujeres siempre
heredaron en igual medida que los varones. Seguramente José
Alonso va a poder corregir mis errores, pero tengo entendido
que casi siempre fue así. Recuerdo un juicio famoso en la ciudad
de Rosario, la sucesión Jaef, en la cual los herederos de un
gran potentado pretendieron excluir a las hermanas, basándose
en el Corán. Ese juicio provocó atentados contra la vida de
un abogado y la remoción de un ministro de la cámara de
apelaciones que recibió el soborno. Uno de los pagos para
violar la ley argentina y aplicar la musulmana fue de un millón
de dólares.

> PD: Me he reido mucho con lo de "la balanza del desarrollo de las
> fuerzas productivas". Como si las mujeres nunca hubieran sido parte
> del "proceso productivo" y solo hubieran disfrutado del las
> comodidades proporcionadas por los hombres. ¿esta Vd. seguro que
> milito en un partido trosquista?

Xan, no sé cómo contestar ese desvarío. Lo dejo ahí.

> PPD: Veo que su gusto por Plauto no le ha llevado a descubrir su gran
> parecido con Miles Gloriosus.

Nunca dejo de admirarme por la gran perspicacia que
vd. demuestra. Miles Gloriosus es el paradigma que guía
mi tránsito por esta lista. Fíjese que yo, como él, nunca
necesité desenfundar la espada.
Con mis enemigos la lengua basta.
                            Héctor
(No puede vd. decir que no le dejo la mesa servida,
refocílese)