Re: [escepticos] ¿científicos = sacerdotes? (Era: ...Drago)

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Marmitako ha escrito:
> 
> Rafael Budría wrote:
> 
> >  Por un lado me resulta dificil encontrar un solo científico importante
> > que haya pretendido que la ciencia tiene capacidad de emitir normas
> > éticas. Es más, creo que ninguno de *mínimo* renombre ni lo pretenda.
> > Los que han dicho tonterías han sido notoriamente *otros*. Así pues, lo
> > primero que se me ocurre es preguntarme a qué viene esa advertencia
> > hacia los científicos y no a los políticos o a los militares o a los
> > periodistas o a quien sea.
> 
> Bueno, aunque no es estrictamente una norma etica si se han dado casos
> de "recomendaciones" basadas en preceptos cientificos, de los cuales se
> me ocurre dastacar (no son las unicas) el racismo, el machismo y la
> eugenesia. No me canso de citar el siguiente parrafo, que aun hoy pone
> los pelos de punta:
> 
> " Entre los trabajadores y criadas hay miles como ellos.... Los tests
> han mostrado la verdad. Estos ninyos solo pueden asimilar una educacion
> elemental. Ningun esfuerzo educativo permitira que lleguen a ser

> 
> Por Lewis M. Terman, inventor de la escala Stanford-Binet, en una
> comunicacion cientifica a un congreso cuyos datos ahora no tengo a mano.
> 
> Y este senyor era un ilustre cientifico, no un monstruo con cuernos,
> rabo y
> esvastica.

 Ciertamente tienes razón, era una afirmación precipitada por demasiado
tajante. Añado algo. Recuerdo unas palabras de alguien, no recuerdo muy
bien quién, de primera línea en investigación atómica que decía que su
patriotismo es lo que le impulsaba en el trabajo de investigación para
convertir a los Estados Unidos en la potencia nuclear predominante. Esto
me desmiente en parte. Sí que ha habido científicos de mucho renombre,
pero me apoya en lo que es mi idea principal (me extiendo en otro
mensaje) de una manera sorprendente: el querer someter a la ciencia y a
la búsqueda de conocimiento en general a los controles de algo exterior,
a unos fines, es contraproducente. Porque ¿quién impide que los fines,
puestos a que los haya, no sean corrupciones de gente interesada o
patochadas de gente con prejuicios?

> 
> Por lo demas, estoy bastante de acuerdo con tus reflexiones aunque si
> creo que hay que prestar atencion al abuso de argumentos de autoridad
> moral de algnos cientificos

 Estoy de acuerdo. Rectifico como ves. Los científicos meten la pata. Lo
que hay que decir es que cuando lo hacen es desde la ideología y no
desde la ciencia.


y, en especial, a la gran asignatura
> pendiente de la ciencia: la existencia de filtros e interfases
> adecuadas, entre cientificos y politicos (como delegados de los
> ciudadanos de a pie), que faciliten la integracion de los objetivos y
> productos de la ciencia en la adquisicion de usos eticos, o incluso en
> la legislacion de las sociedades modernas. La difusion y divulgacion
> cientifica son, en mi opinion, claves a este nivel. Y que los humanistas
> y politicos aprendan de ciencias tanto como los cientificos sabemos de
> humanidades, tambien.

 No creo todas las carencias que nombras, y estoy de acuerdo en que
existen, sean propias de la ciencia. Los filtros a los que aludes son
los comités de ética y la oficina del legislador. Eso es tarea de la
sociedad, que debe exigir que haya asesoramiento adecuado e informes
independientes en los ámbitos de decisión. Creo que en eso estamos ¿no?
:) Lo que si es cierto es que la divulgación científica es más cosa de
científicos, como críticos de la existente y como autores. Pero ¿habrá
lectores? :(

 Saludos.