[escepticos] Re: [ Historia objetiva?

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

----- Original Message -----
From: "breixo" <breixo en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, July 11, 2000 4:09 PM
Subject: [escepticos] RE: [escepticos] ¯Historia objetiva? Era: Mujeres e
historia


> Jose Luis Calvo dixit:
> >Hola a todos
> >
> >Xan Caínzos dixit:
> >
> >>  Xcto, pero en historia aun son mas discutibles. Por ejemplo, aun no
> >>  se quien gano la batalla de Qadesh. Segun unos datos la gano Ramses y
> >>  por otros los hititas.
> >
> >[J.L.] Sí que es un cachondeo. Tenemos los dos relatos de la batalla, el
> >hitita y el egipcio y curiosamente cada uno de ellos declara que ganaron
la
> >batalla. Posiblemente no la ganó nadie, en el sentido de que ninguno de
los
> >dos bandos consiguió lo que pretendía. Estas tablas, a corto plazo,
> >beneficiaron a los egipcios, así que en cierta manera, la batalla la ganó
> >Ramsés ;-)
>
> Lo que demuestra que una historia objetiva es una utopia. Este caso
> sirve para demostrar que ni siquiera los datos son objetivos porque,
> a veces, se basan en subjetividades.
>     Saludos
>
> PD: Recordemos que la atribucion inicial de la victoria a Ramses se
> debio al desconocimiento de textos hititas.

Todo lo contrario, lo que demuestra es que el conocimiento de esa batalla es
incompleto y que sobre su resultado sólo hay teorías, no conocimiento
exacto. Demuestra además que es un buen campo de investigación para la
historia y, probablemente, en el futuro conoceremos más en profundidad lo
que *realmente* pasó. Por cierto, que los hititas y Ramsés se atribuyeran la
victoria *es* conocimiento histórico, también es importante conocer los que
se pensaba en la época sobre el resultado de esa batalla.

Saludos.

RDA.