[escepticos] RE: Historia objetiva?

["Jose Luis Calvo" <ix1163@...>]

Hola a todos

Xan Caínzos dixit:

> Lo que demuestra que una historia objetiva es una utopia. Este caso
> sirve para demostrar que ni siquiera los datos son objetivos porque,
> a veces, se basan en subjetividades.

[J.L.] No Xan. Eso lo que demuestra es la necesidad del método histórico
para hacer Historia, ya que la crítica de las fuentes lo que pretende es
eliminar su subjetividad. Esto es especialmente importante en las fuentes
históricas antiguas sencillamente porque los egipcios en este caso no
escribían una historia objetiva, escribían a mayor gloria (o denigración)
del faraón reinante (o de los anteriores). No creo que encuentres hoy en día
ningún historiador que acepte acríticamente lo que se narre en cualquier
documento antiguo (salvo César Vidal con la Biblia y así le va ;-) ) ¿Qué la
objetividad total es muy difícil? Por supuesto que sí, pero yo tampoco lo
calificaría de utopía. Por ejemplo, ya que estamos con la batalla de Kadesh
(o Qadesh) sí están claras las causas y las consecuencias del
enfrentamiento.

[Xan]  Recordemos que la atribucion inicial de la victoria a Ramses se
> debio al desconocimiento de textos hititas.

[J.L.] No sólo por eso. Poco después de la batalla, el imperio hitita se
hundió. Eso parecía abonar la idea de una victoria de Ramsés II en
consonancia con la narración egipcia. Por eso se dio por buena. Hoy el
conocimiento de los textos hititas nos permite ser más precisos, pero en
última instancia la versión tradicional es cierta. Los máximos beneficiados
por la guerra (aunque no vencieran en el campo de batalla) fueron los
egipcios. Eso es indudable.

Un abrazo

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es