Re: [escepticos] Astronomia

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

From: "planetario de pamplona" <planetario en cin.es>:

>Dos, de velocidades superlumínicas
>En todos los experimentos que se han publicitado en los que se afirma haber
>conseguido velocidades superiores a c para la luz, lo que se mide es la
>velocidad de fase, no la de grupo, de la onda. Retomad vuestros tratados de
>física ondulatoria y recordad ambos conceptos. En esencia, la velocidad de
>transmisión de una información montada en una onda, va a la velocidad de
>grupo, nunca a la de fase (la de fase viene a ser equivalente a la veloc.
de
>una onda monocromática, que no da nada de información sin más). Como cosa
>curiosa, aunque dentro de los cánones de la antigua electrodinámica
>maxwelliana, en medios en los que el índice de refracción es menor que 1,
lo
>que sucede en medios ionizados como nuestra ionosfera, la velocidad de fase
>también es mayor que c (recordemos: el índice de refracción es n= v1 / c
>siendo v1 la velocidad de la onda... ese índice se debe a las
>características dieléctricas del medio, resultando que en un medio ionizado
>n<1...)

Respecto al famoso experimento de Wang et al. se publicó que su pulso
luminoso
viajó a 310 veces la velocidad de la luz. Curioso que poca gente (incluídos
los mismos experimentadores) reaccionaran a tiempo y explicaran qué es
exactamente
un medio con dispersión anómala y qué se propagaba a mayor velocidad que c.
Todavía uno puede leer el FAQ de Wang et al
(http://www.neci.nj.nec.com/homepages/lwan/faq.htm).
"In a normal dispersion material, a light pulse travels slower than its
vacuum speed c. By contrast, in an anomalous dispersion material, a light
pulse can travel faster than c as is demonstrated in our experiment".
Pero resulta que en otro lado del mismo FAQ dan la explicación correcta. El
pulso llega "adelantado en el tiempo", NO viaja a mayor velocidad que c.
Pero la explicación no es más que una distorsión del pulso luminoso debido
que las frecuencias altas viajan más rápido que la bajas como explica
perfectamente y mucho más claramente el astrónomo Neil Wright en
http://www.astro.ucla.edu/~wright/anomalous-dispersion.html
    Hay que reconocer que muchas veces son los propios investigadores los
que no se saben explicar al público lo que sucede. Hay que tener más cuidado
con lo que se dice. Ya sé es muy humano que esta peña quisiera algo de
publicidad. Su experimento es importante desde muchos puntos de vista, pero
no tiene nada que ver con la teoría de la relatividad.

>Recuerdo al hilo de esto que el patafísico catedrático de
>inexistente universidad argentina de nombre José Alvares, profesión sus
>magufadas y sus amistades con del Oso et al, presentaba esto como algo que
>rompía los esquemas de la física. No hay tal, una vez más no se viola el
>principio de c como máximo de velocidad de transmisión de información.

Pero esta vez han sido los "científicos" los que les han dado cancha. La
primera culpa es de ellos. Creo (es un rumor no confirmado por mi parte que
leí en otra lista) que Paul Davies (el famoso "divulgador") escribió un
artículo después del experimento metiendo la pata hasta el fondo. Y ya sabes
el dicho: cuidado con lo que metes en la cabeza de la gente que luego no hay
quien lo saque de allí.

un saludo
Pedro J.