Re: [escepticos] Re: La trilladora...

["Roberto Bueno" <zeitzler@...>]

Hola

----- Original Message -----
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, June 04, 2001 6:11 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: La trilladora...



> La existencia del orden no necesita a dios como explicación

Para tí (y para mí) no. Pero por ejemplo, para Platón es necesaria una
inteligencia ordenadora (Demiurgo) fácilmente asimilable al concepto de
Dios. Cosas veredes...


> A lo que me refería es a que la diferencia entre dios y otro ser
> imaginario se reduce a que sus definiciones son diferentes, y punto.

Claro, pero la causa de creer en uno u otro es distinta, punto y coma. :-)

> No creo que las necesidades psicológicas de las personas tengan nada que
> hacer en esta discusión, y siento que se interpretara que yo las traía a
> colación.

La psicología es muy relevante tanto para explicar la creencia en dioses,
como en enanitos, en ovnis, en espíritus...

> > Claro, claro. ¿Yo he dicho que esa premisa sea válida? Digo que si
partes de
> > ella, pero yo no me la creo... de hecho ¿no decía Aristóteles que el
mundo
> > es eterno, que no tenía principio? No todo el mundo la acepta obviamente
:-)
>
> Entonces aceptar esa premisa es como aceptar a dios, y lo que estas
> diciendo en el fondo es que la idea de dios no es comparable al
> ratoncito perez porque dios tiene al respetabilidad de una premisa muy
> bonita, no aplicable al raton perez, aunque la premisa pueda ser falsa.


No, se puede aceptar la premisa sin pensar para nada en un dios. "¿Hay un
origen primero y una causa primera? Muy bien, seguiremos investigando para
averiguarla..." Sin dioses.
Respecto al ratón López, con la misma legitimidad puedes crearte tu
mitología y cosmogonía propias y darle la misma entidad que a Dios
aplicándole esta y cuantas premisas fueran necesarias. Pero entonces ya es
el dios ratoncito y ya existe la diferencia cualitativa con lo que era
antes.

> Al contrario, tal y como yo lo veo, es el tema. La supuesta
> trascendencia es lo único que haría teoricamente a dios diferente de
> otros mitos. Asi que eso es fundamental.
> Por otro lado, llamar a la naturalea o a todo el universo dios es sólo
> una forma de "multiplicar entes innecesariamente", en este caso
> sinónimos, asi que llamamos al señor Occam y se acabó.

La trascendencia de Dios entra en su definición, no es de lo que trataba de
hablar. De hecho para mi es irrelevante que un dios trascienda al mundo. Con
decir que para mí el ratoncito García es el ser supremo trascendente ya he
anulado esa diferencia. Por ejemplo, frente a la trascendencia, Spinoza
considera a Dios como causa inmanente de las cosas, como el todo o la
naturaleza o la sustancia única formada por todas las partes. Dios está en
cada cosa, en cada pedazo, no necesita la trascendencia, ni a priorismos, ni
trascender lo experimental ni hay nada que trascender pues Dios lo es todo.
Pero volvemos a lo mismo, no me importa nada que Dios sea o no trascendente
u omnipotente o bueno en sí mismo. Esto es definir a Dios y sólo son
atributos que pones o quitas.


Un saludo.

PD- Y así finiquito la conversación pues por mucho que os empeñeis no me voy
a hacer creyente ;-DD, quedo atento a leer el interesante corolario que
seguirá pero francamente me considero incapaz de ser concluyente en este
tema. Asín que no os enfadeis si no respondo más a este hilo (tampoco se
perderá mucho). O:-)