Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Roberto Bueno ha escrito:
> 
> Hola
> 
> ----- Original Message -----
> From: "Rafael Budría" <rbudria en pie.xtec.es>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Friday, September 14, 2001 10:12 PM
> Subject: Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.
> 
> > > Claro, la causa suele preceder al efecto. Si Rabin
> > > y una administración norteamericana más dialogante
> > > e implicada hubiesen hecho por resolver el conflicto
> > > (bueno a Rabin no se lo voy a recriminar) el clima
> > > no sería el que hay. Y habría menos personas muertas.
> >
> >  Me temo, mucho me temo que toda la ráplica gravita temerariamente sobre
> > esta afirmación.
> 
> La réplica ¿de qué parte? ¿Por quién me tomas? ¿por un replicante? X-D
> 
> > Me niego a refutarla porque, como todo el mundo sabe,
> > los condicionales contrafácticos *todos* son falsos puesto que la
> > premisa mayor es siempre falsa. Es decir, es algo refutado de salida.
> 
> Pues mira, yo no lo sabía. Yo que creía que la premisa mayor no
> era falsa sino imposible... de todas formas hay que ser muy
> racional para juzgar la lógica de un desiderátum X-DD

 Lo cierto es que me apresuré y lo cierto es que el razonamiento en base
a contrafácticos tiene la pega de que son todos ciertos. Precisamente
porque las premisas son siempre falsas el condicional es siempre cierto.
Lo malo es ligeramente diferente: Lo mismo te habría dado concluir de tu
razonamiento lo contrario, que con otra actitud política *no* nos
habríamos ahorrado ningún muerto.

 Ya veo que no te impresiona, pero en realidad venía a decir algo
importante sobre la falta de calidad de tus razonamientos.
 
> >  Hay un detalle que merece la pena comentar. Como el colistero debe
> > tener pocas dudas de que su afirmación es falsa ya ni siquiera pretende
> > sacar a Rabin y a su actuación de la premisa mayor sino que no se lo va
> > a recriminar (¿el qué? ¿el ser lo afirmado falsedad sobre falsedad
> > puesto que "el clima" no parece tener en cuenta a los actores
> > dialogantes?)
> 
> No, no se lo recrimino por el hecho de estar MUERTO
> y por tanto ser imposible que actuase. Fíjate que el
> hombre participa en una cosa llamada Conferencia de
> Paz de Madrid con el objeto de conseguir la paz en
> Oriente Medio tras 40 años de conflicto. Le dieron el
> Nobel de la Paz junto a Peres y Arafat. Fíjate, que
> a lo mejor, si siguiera vivo como primer ministro
> israelí, las cosas podrían haber ido de otra manera.
> Ah, pero calla, para ti esto es una contradicción lógica.

 Como me temía intentas salvar el argumento.

 Bien, parece que te tienen que decir las cosas claras.

 El razonamiento que haces a partir de tan pocas premisas tiene la
pretensión de que tu penetración en las leyes de la historia es tal que
puedes afirmar con toda confianza !nada menos! que toda una política
tiene las consecuencias de ¡nada menos! veinte mil muertos. Toda una
penetración en las mentes, la naturaleza humana, los decretos legales,
los enlaces entre aviones, la capacidad de los servicios de inteligencia
y el universo mundo.

 Supongo que te hará gracia, pero yo desde aquí te propongo para el
premio Nobel de historia y si no lo hay, pues que lo inventen puesto que
hay una persona, tú, que ha descubierto las leyes de la historia.
Enhorabuena. Los demás, aquí, luchando contra la incertidumbre sobre la
verdad de dos duros de quién puede ser el asesino o asesinos de esos
veinte mil y tú ¡ya sabes que una política diferente habría resuelto el
problema! lo que los sabios de todas las épocas buscan tú nos lo ofreces
en forma de codicional contrafáctico: los signos en las estrellas para
conocer los grandes destinos de la humanidad.

> .>Sin duda lo salva para intentar salvar lo que, insisto,
> > no es sino una premisa falsa.
> 
> No, ya te digo que al pobre hombre le salvo
> para no molestarle más ni con premisas ni otras zarandajas...
> 
> > Y es que eso es todo lo que hay en lo que
> > pretende ser un análisis. Es lamentable.
> 
> X-DDDDDDDDDDD
> Vaya, tú eres el que juzga los razonamientos aquí
> por lo que veo, ya que no haces otra cosa.  Ni
> siquiera te diriges a mí sino al respetable. Y
> ¡qué análisis el tuyo! ¡Qué ejemplo ante el que
> no queda sino descubrirse! Encomiable me parece
> lo que tú aportas.

 ¿Yo? Pues huyo de ese tipo de razonamientos como del diablo. Los
historiadores modernamente también. Así que te puedes figurar que mi
aportación es meramente negativa (honrosamente, la relatividad especial
es una teoría de restricción, fundamentalmente, así que no se me diga).

 Comprendo que hay gente a la que le gusta razonar sin controles. Se
llega más lejos adonde uno le da la gana llegar sin más problemas que la
capacidad de imaginar que uno tenga.

 No me dirigía a ti directamente por un cierto sentimiento de vergüenza.
Cosas mías cuando me encuentro delante a la sibila.

 Saludos.