Re[2]: [escepticos] ETICA II: Bush?, Bombas H, A, N etc...

[Akin <Akin@...>]

Enrique

El martes, 25 de septiembre de 2001, 18:18:06, escribió:

>>
>>   En eso es en lo que no estoy de acuerdo, como tampoco en la famosa
>> frase de "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti",
>> porque nos deja en el mismo relativismo, ya que si uno es capaz de
>> aceptar unas normas para si se cree en el derecho de exigir que otros
>> las cumplan a su vez, como María Muñoz.

ER> Yo creo que la frase hay que leerla en sus términos. Siendo consecuente
ER> con la frase, lo que te dice es que seas consecuente con tu moral, pero
ER> no dice nada de imponer la tuya a los demás. Una frase que por si sola
ER> es bastante inutil, la verdad.

  Vale, cadena de razonamientos con una falacia en medio pero
probablemente aceptada por la mayoría:

  "No, hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti"

  "Puedes hacer a los demás lo que aceptarías que te hagan a ti"

  "Si tu obras mal y eres castigado por otros, tu lo aceptas"

  "Si otros obran mal, tienes derecho a castigarlos"

  Falaz, pero seguro que cuela. Ahí está el problema de la frase, si
tu consideras que otros obran mal, te crees con el derecho a que
sean castigados, y como la consideración de que obran mal es subjetiva
...


>> 
>>   Pues no, habrá que buscar una moral de mínimos, que sea
>> independiente de la cuestión esa socio-histórica-cultural de la que
>> salen las morales. Supongo que ¿todos? estamos de acuerdo en el
>> derecho a la vida como fundamental e inviolable, o a que no nos
>> torturen, o a que nos respeten nuestra libertad de ideología o
>> religión (o ausencia de esta). Supongo que todos estamos de acuerdo en
>> nuestra creencia en la carta de los derechos humanos.

ER> Una "moral de mínimos" como tu dices, no puede ser independiente de la
ER> situación social, cultural o de la historia de una sociedad.

   Entonces ¿Porque protestamos por la situación de la mujer en el
mundo musulmán? ¿No es esa moral sexista fruto de la situación social,
cultural e histórica de sus sociedades? ¿Por que no aceptar la pena de
muerte en sociedades con larga tradición en ese castigo?

ER> Parece que
ER> abogas por una moral inconmovible, y no tiene por qué serlo. La moral es
ER> una cuestión de convenciones, como los derechos humanos que nombras, que
ER> no es una cuestión de creencias, sino de comprometerse con los demás en
ER> cumplirlos. Si todos (en sentido amplio) nos ponemos de acuerdo en
ER> revisar la carta en un determinado momento, la base de toda la moral
ER> minima cambiará. Después de todo, la carta de los derechos humanos es
ER> fruto de una situación social, política y cultural determinada. Y no
ER> pasa nada. La moral es relativa, es relativa a los humanos, que somos
ER> quienes la hemos parido.

  No, creo que por encima de la democracia deben existir derechos
inamovibles. A mi no me vale como excusa para la pena de muerte que lo
apoye el 90% de la población. Si dejamos que todos los derechos
dependan de la voluntad de la mayoría, volvemos a caer en el
relativismo. Para el 90% de los integristas musulmanes, no ser
musulmán puede ser motivo de perder la vida, ergo, cuando deciden
asesinar a cristianos están obrando de acuerdo a una moral
socio-histórica y aceptada por una mayoría democráticamente
representativa.


-- 
Saludos
 Akin
  Manuel López Gómez  Akin en aucland.com
  Correo urgente:     Akin en airtel.net

Eu traballo con software en galego. Atópao no Xis (www.galego21.org/xis)