Re: [escepticos] ETICA II: Bush?, Bombas H, A, N etc...

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Akin wrote:
> 
> Enrique
> 
> El martes, 25 de septiembre de 2001, 18:18:06, escribió:
> 
> >>
> >>   En eso es en lo que no estoy de acuerdo, como tampoco en la famosa
> >> frase de "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti",
> >> porque nos deja en el mismo relativismo, ya que si uno es capaz de
> >> aceptar unas normas para si se cree en el derecho de exigir que otros
> >> las cumplan a su vez, como María Muñoz.
> 
> ER> Yo creo que la frase hay que leerla en sus términos. Siendo consecuente
> ER> con la frase, lo que te dice es que seas consecuente con tu moral, pero
> ER> no dice nada de imponer la tuya a los demás. Una frase que por si sola
> ER> es bastante inutil, la verdad.
> 
>   Vale, cadena de razonamientos con una falacia en medio pero
> probablemente aceptada por la mayoría:
> 
>   "No, hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti"
> 
>   "Puedes hacer a los demás lo que aceptarías que te hagan a ti"
> 
>   "Si tu obras mal y eres castigado por otros, tu lo aceptas"
> 
>   "Si otros obran mal, tienes derecho a castigarlos"
> 
>   Falaz, pero seguro que cuela. Ahí está el problema de la frase, si
> tu consideras que otros obran mal, te crees con el derecho a que
> sean castigados, y como la consideración de que obran mal es subjetiva
> ...

Si esa consideración se funda en una convención sobre lo que está mal o
no, no es subjetiva, sino objetivamente juzgada segun esa convención.
Asi que no veo el problema.

> 
> >>
> >>   Pues no, habrá que buscar una moral de mínimos, que sea
> >> independiente de la cuestión esa socio-histórica-cultural de la que
> >> salen las morales. Supongo que ¿todos? estamos de acuerdo en el
> >> derecho a la vida como fundamental e inviolable, o a que no nos
> >> torturen, o a que nos respeten nuestra libertad de ideología o
> >> religión (o ausencia de esta). Supongo que todos estamos de acuerdo en
> >> nuestra creencia en la carta de los derechos humanos.
> 
> ER> Una "moral de mínimos" como tu dices, no puede ser independiente de la
> ER> situación social, cultural o de la historia de una sociedad.
> 
>    Entonces ¿Porque protestamos por la situación de la mujer en el
> mundo musulmán?

Porque yo tengo mi moral, no la suya. Yo, al afirmar que la moral es
producto convencional, no quiero decir que haya que aceptar cualquier
convención de ese tipo, siempre. Creo que cada sociedad tiene la suya, y
en la actualidad, la ética laica tiende a ser universalista, tendencia
que considero positiva. De hecho, gentes de todas las culturas han
aceptado la carta de los derechos humanos como un compendio adecuado de
los derechos mínimos que habría que garantizar paar todos. Y no digo que
todos los acepten, sino que algunas o muchas personas que provienen de
de todas las culturas son capaces de manifestarse de esa manera.

Asi pues, la situación de la mujer en el mundo musulmán la juzgo desde
mi punto de vista ético, no desde el punto de vista de algún otro. Y lo
mismo para lo demás.

> ¿No es esa moral sexista fruto de la situación social,
> cultural e histórica de sus sociedades? ¿Por que no aceptar la pena de
> muerte en sociedades con larga tradición en ese castigo?
> 
> ER> Parece que
> ER> abogas por una moral inconmovible, y no tiene por qué serlo. La moral es
> ER> una cuestión de convenciones, como los derechos humanos que nombras, que
> ER> no es una cuestión de creencias, sino de comprometerse con los demás en
> ER> cumplirlos. Si todos (en sentido amplio) nos ponemos de acuerdo en
> ER> revisar la carta en un determinado momento, la base de toda la moral
> ER> minima cambiará. Después de todo, la carta de los derechos humanos es
> ER> fruto de una situación social, política y cultural determinada. Y no
> ER> pasa nada. La moral es relativa, es relativa a los humanos, que somos
> ER> quienes la hemos parido.
> 
>   No, creo que por encima de la democracia deben existir derechos
> inamovibles. A mi no me vale como excusa para la pena de muerte que lo
> apoye el 90% de la población.

Pero es que no es una excusa. La existencia de la pena de muerte es un
problema ético, evidentemente. Pero no debemos olvidar que sobre todo,
la pena de muerte es un castigo instaurado por leyes. Si esas leyes son
elaboradas o aprobadas por un gobierno representativo mediante
democracia, ese 90% de la población que nombras garantiza que
independientemente de juicios morales, esa pena exista. Es un problema,
pero no un dilema necesariamente. La gente acepta ciertas normas de
comportamiento por costumbre, y la mayoría no entra casi nunca en
juicios éticos de ninguna clase. La mayoría de las personas son
inconpetentes morales, por asi decir, aunque sólo sea por falta de
entrenamiento. En ese respecto, se comportan como los loros al repetir
palabras. Asi que convertir la ética en un asunto democrático es
peligroso. Tambien lo es en el terreno político, pero en ese aspecto, no
tenemos otra salida debido a las alternativas.

Los cambios en la ética en los últimos siglos, que han convertido la
moral en algo mucho más laico de lo que solía ser, no  han venido
impuestos por un cambio mágico en la actitud de la mayoría de la
población, sino que el progreso cultural, social y político, incluyendo
especialmente la democracia representativa, ha permitido a una cierta
élite (siento el uso de la palabra, pero es lo que me viene a la mente
para representar a un grupo reducido de la sociedad con cierta posición
ventajosa) intelectual y política desarrollar ciertas ideas sobre
derechos humanos inalienables, que han ido inculcándose en las mentes de
la población al igual que otras normas morales entraron siempre en sus
mentes.

Asi es como veo yo la cosa, la ética ese una convención humana, pero no
está dominada por una democracia de ninguna clase en sentido estricto.
Aunque en buena medida, sea debida al éxito de las democracias
representativas. En los paises sin tradición democrática, la moral es la
que solía ser. Y en algunos paises democráticos, de hecho, tambien.


> Si dejamos que todos los derechos
> dependan de la voluntad de la mayoría, volvemos a caer en el
> relativismo.

Jodida palabra. Siempre parece representar todos los males, pero nadie
explica nunca por qué.

> Para el 90% de los integristas musulmanes, no ser
> musulmán puede ser motivo de perder la vida, ergo, cuando deciden
> asesinar a cristianos están obrando de acuerdo a una moral
> socio-histórica y aceptada por una mayoría democráticamente
> representativa.

Como hemos visto, si el pueblo se limita a aceptarla por tradición, no
se colige necesariamente que haya sido democráticamente decidida, sino
simplemente asumida individualmente (incluso por miedo a las
consecuencias en otro caso). Asi que no me vale darle esa fuerza
democrática a ese sistema moral. Y puesto que le niego esa fuerza, me
limito a hacer un juicio moral sobre esa postura fanática injustificada
que va en contra de la libertad de opinión que considero fundamental en
cualquier sistema ético adecuado. Y asi sucesivamente. La ética es
humana y relativa, pero eso no quiere decir que cualquier cosa vale.


Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------