[escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Kepler] > Bueno, paro aquí. Obviamente tu concepto de Dios no difiere mucho
del Sr. Perez.
> :-)) Yo hablaba, en todo caso,  de un "supuesto" "ente causal" creador o
ajustador
> (no personal) de la estructura del universo....

[Ernesto] En mi opinión, Dios tiene que ser una persona (o más ;o)). Es un
ser con características de un animal, concretamente un Homo sapiens (crea
cosas, las diseña, las "ajusta", lo hace de forma consciente e
inteligente...) Llamar Dios a un ser no personal es traicionar el sentido
original de la palabra y me parece un truco de los agnósticos para quedar
bien con todo el mundo o un truco psicológico de ciertos filósofos para
poder tener la sensación de que la razón no destruye del todo lo que le
enseñaron de pequeños y que tanto aprecian.
De todas formas, a un dios "no personal" también se le puede aplicar el
argumento del ratón Pérez, aunque discutir siempre es mucho más difícil por
la dificultad de saber a qué diantres se está refiriendo el creyente o el
agnóstico.