Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Kepler wrote:
> 
> 
> Bueno, paro aquí. Obviamente tu concepto de Dios no difiere mucho del Sr. Perez.
> :-)) Yo hablaba, en todo caso,  de un "supuesto" "ente causal" creador o ajustador
> (no personal) de la estructura del universo.... Repito, mi ignorancia sobre esas
> cosas. No creo en ningun Dios/personal o conceptos asociados a yuyus, vigilantes,
> jueces, amanazas de ultraumba, etc

Seamos serios y consecuentes y no perdamos la perspectiva. El Ratón
Pérez aparece sólo para dejar claro que las razones para sostener la
idea de dios son las mismas que nos llevarían a sostener la existencia
del ratón. Las posibles propiedades o capacidades, las diferencias o
similitudes de esos dos entes supuestos no vienen al caso. Son objeto en
todo caso, de otra discusión aparte, donde el ratón perez no tiene por
qué aparecer. Y veo que ese debate está apareciendo e los últimos
mensajes. Las capacidades de dios para crear mundos y hacer cosas
absurdas como mover objetos inamovibles no pueden usarse para justificar
su existencia, a no ser que esas capacidades sean manifiestamente
evidentes. Pero no es el caso.

Negar la pertinencia del "factor perez" en la discusión sobre la
naturaleza caprichosa del concepto dios es como pretender decir que un
chipisquillis capaz de calmar un huracán es un concepto mucho más
defendible que el de un trocaflipo que sólo puede disolver un
estratocúmulo chiquitín; simplemente porque las capacidades o
propiedades del chipisquillis ("chipis" para los amigos) son
cualitativamente o cuantitativamente diferentes y más trascendentes que
las del trocaflipo.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------