[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

[Mª José Planas <ALBIREOS@...>]

Hola a todos.
Lo 1º de todo presentarme:  Mª José Planas, a medio camino entre Madrid y A
Coruña, y probablemente también escriba Pepe, mi pareja. Todavía está con
los ojos muy abiertos leyendo los últimos mensajes :-)
Sospecho que la mayoría de los temas tendrán un nivel demasiado elevado para
mis limitados conocimientos, pero imagino que en alguno daré mi opinión.
No sé cómo ha surgido este tema en concreto, y me vais a perdonar ya que
probablemente hayáis hablado innumerables veces de esto, pero negar el libre
albedrío es un tanto peligroso. Es negar la responsabilidad, la toma de
decisiones y la culpa. Nuestra socialización y patrones culturales nos
condicionan hasta cierto punto, y me da la impresión de que se puede caer en
la tentación de buscar salidas fáciles y la no implicación con el famoso
"todo está escrito". Es una postura un tanto cómoda y demasiado parecida a
la tan trillada "predestinación".
La "resignación" ante lo inevitable hace maravillas, y tampoco os metáis
tanto con las religiones, que no está claro como hubiera sido la evolución
humana sin ellas ;-)
Sospecho que al trabajar en salud mental, mis comentarios también se verán
un tanto sesgados hacia el comportamiento humano y sus motivaciones, aunque
sospecho que más de uno ya me habíais visto el "plumero" :-)
Saludos:
Mª José
Para Chus un beso, y gracias por habernos hablado de la lista. Da gusto ver
que también sabes hablar en serio alguna vez ;-)

----- Original Message -----
From: "Kepler" <carlos_r_d en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, September 30, 2001 12:15 AM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez


Hola :-)

> [Kepler]Lo que digo es según las leyes físicas
> *conocidas* no hay lugar para tal libertad (que tu estructura física en
unas
> condiciones pueda "optar" por estar en un estado A o en otro B) La materia
> no opta. Admitamos nuestra ignorancia

> [Ernesto] Pues no lo entiendo. Como la materia no "opta", pues nosotros
> tampoco podemos "optar". Vale, pues entonces tampoco podemos pensar, ni
> hablar, ni chatear en internet porque la materia no piensa ni habla ni
> chatea.

No es tan dificil de entender, Ernesto. Puedes distorsionar el término, si
quieres, llevándolo al significado coloquial. No estamos hablando de eso.
Creo que
Jesús Iglesias o David en sus correos sobre determinismo lo explican mucho
mejor
que yo.

Puede demostrarse que la materia puede hablar, y puede chatear, y puede
incluso
pensar. No puede demostrarse que hable o chatee o piense de una manera no
determinista. (incluso puedes incluir "optar" en su acepcion macroscópica
habitual)

Parafraseando el otro tema de los pitufos, podría incluso decirse que
"Afirmaciones extraordinarias (el libre albedío existe) requieren pruebas
extraordinarias" o que el libre albedrío es innecesario en la compresion del
universo y del ser humano. (nótese que para demostrar que existe algo como
el
libre albedrío, no es necesario sólamente probar que nuestras acciones no
estén
determinadas, eso sólo probaría que nos guiaríamos al azar)

Saludos
Carlos