[escepticos] Re: [escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

> [Kepler]Lo que digo es según las leyes físicas
> *conocidas* no hay lugar para tal libertad (que tu estructura física en unas
> condiciones pueda "optar" por estar en un estado A o en otro B) La materia
> no opta. Admitamos nuestra ignorancia

> [Ernesto] Pues no lo entiendo. Como la materia no "opta", pues nosotros
> tampoco podemos "optar". Vale, pues entonces tampoco podemos pensar, ni
> hablar, ni chatear en internet porque la materia no piensa ni habla ni
> chatea.

No es tan dificil de entender, Ernesto. Puedes distorsionar el término, si
quieres, llevándolo al significado coloquial. No estamos hablando de eso. Creo que
Jesús Iglesias o David en sus correos sobre determinismo lo explican mucho mejor
que yo.

Puede demostrarse que la materia puede hablar, y puede chatear, y puede incluso
pensar. No puede demostrarse que hable o chatee o piense de una manera no
determinista. (incluso puedes incluir "optar" en su acepcion macroscópica
habitual)

Parafraseando el otro tema de los pitufos, podría incluso decirse que
"Afirmaciones extraordinarias (el libre albedío existe) requieren pruebas
extraordinarias" o que el libre albedrío es innecesario en la compresion del
universo y del ser humano. (nótese que para demostrar que existe algo como el
libre albedrío, no es necesario sólamente probar que nuestras acciones no estén
determinadas, eso sólo probaría que nos guiaríamos al azar)

Saludos
Carlos