[escepticos] Re: Gould, Dios y el ratón Perez

["cibernesto" <cibernesto@...>]

Contesto a Kepler y después a Jesús Iglesias

_________________________
[Kepler] No es tan dificil de entender, Ernesto. Puedes distorsionar el
término, si
> quieres, llevándolo al significado coloquial. No estamos hablando de eso.
Creo que
> Jesús Iglesias o David en sus correos sobre determinismo lo explican mucho
mejor
> que yo.

[Ernesto] Puede. David es una especie de "Laplacista" ¿no?

[K] Puede demostrarse que la materia puede hablar, y puede chatear, y puede
incluso
> pensar. No puede demostrarse que hable o chatee o piense de una manera no
> determinista. (incluso puedes incluir "optar" en su acepcion macroscópica
> habitual)

[E] ¿Es que hay una opción "microscópica" también? ;o)
El problema que hay con el libre albedrío es similar al que hay con la
consciencia o el pensamiento, o con la individualidad, por decir otro
ejemplo. Es posible que sólo *tengamos la sensación* de que realmente
pensamos y somos conscientes de las cosas. Si tú dices que la libertad es
una afirmación extraordinaria, te contestaré que la consciencia también. Y
si nos ponemos extremistas, la existencia también. Al final llegaríamos al
solipsismo en grupo, que es muy divertido.

[K] > Parafraseando el otro tema de los pitufos, podría incluso decirse que
> "Afirmaciones extraordinarias (el libre albedío existe) requieren pruebas
> extraordinarias" o que el libre albedrío es innecesario en la compresion
del
> universo y del ser humano.

[E] Como ya he repetido innumerables veces, tienes toda la razón si usas
*determinadas* concepciones (mágicas) del libre albedrío.

[K] (nótese que para demostrar que existe algo como el
> libre albedrío, no es necesario sólamente probar que nuestras acciones no
estén
> determinadas, eso sólo probaría que nos guiaríamos al azar)

[K] ¿Y si se demuestra que ni están determinadas ni son al azar? Algo así es
difícil de concebir para un reduccionista que piensa que una decisión tiene
su origen en un movimiento de
una  molécula en el cerebro. No digo que tú lo seas, pero quienes tienen una
filosofía de miras más amplias (un emergentista como Mario Bunge, o quienes
aceptan influencias cruzadas entre los sistemas y sus componentes) no suelen
tener los problemas derivados de la falsa dicotomía determinismo-azar.
_______________

[Jesús Iglesias]
Yo soy materia y no chateo, pero hablo y pienso. Y decido también... pero lo
que sigo pensando es que mi decisión depende de mi configuración cerebral,
de la interrelación de todas las partículas que me componen y que me rodean
(y meto a todo el universo).

[E] Lo mismo pienso yo, y eso para alguien con una concepción mágica del
libre albedrío, significa que no existe el libre albedrío. Mi concepción es
diferente: la decisión depende de mi configuración cerebral (es decir
¡depende de MI!) y también depende de factores externos (¡menos mal, tengo
INFORMACIÓN del exterior relevante para decidir!). Lo que he puesto entre
paréntesis es
la parte positiva de la cosa, claro, también hay influencias externas e
internas que hacen menos libre mi decisión. Lo que no admito es que
cualquier influencia sobre la decisión la convierte en una decisión no
libre. Eso es absurdo.