Re: [escepticos] Sin pasarse...

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

David wrote:
> 
> Hola a todos. Pensaba que el tema este del determinismo ya había acabado,
> pero he leído alguna que otra cosa que no me deja estar callado:
> 
> Enrique Reyes decía:
> 
> > Y venga, me apunto al carro pseudopanteista: dios consiste en las
> > fluctuaciones misteriosas del potencial cuántico que empuja las
> > partículas deterministas de aca para allá sin que nadie sepa como. Asi
> > que está en todas partes, afecta a todo lo que ocurre continuamente, no
> > conoce limitaciones de velocidad ni tiempo y es indetectable. Ya está
> > dicho, ahí teneis un dios que está en el universo desde el principio y q
> > no se ha ido a ninguna parte. Que ganas de perder el tiempo.
> 
> Creo que tengo la misma opinión que tú sobre el panteísmo, así que a mí lo
> que digas de ellos me da de lado, pero lo que no me ha gustado un pelo es la
> asociación de ideas que haces con el determinismo (a pesar de que yo creo
> que el universo no es determinista, ya lo he dicho varias veces).

No creo haber asociado el panteismo con el determinismo de ninguna
manera.

> ¿Realmente era necesaria esta provocación?

¿De qué hablas?

> ¿Has pensado alguna vez sobre el magnífico
> argumento que vuestra "azarosa" interpretación de la Naturaleza supone para
> los que creen en dios?

No, jamás se me ha pasado por la cabeza semejante cosa. No en serio.
Verás, el párrafo este que no te ha gustado era un chiste.

> Ya veo al Vaticano anunciando en breve (si no lo ha
> hecho ya, que no me extrañaría) que la Ciencia no sólo no ha demostrado que
> dios no existe, sino que además la Cuántica está en perfecta concordancia
> con la idea de dios.

Acabáramos. Según el Vaticano, todos los descubrimientos de la ciencia
están en corcondancia con la idea de Dios, y todos los descubrimientos
del futuro tambien. Eso no es un argumento, sino una frase caprichosa
que resulta cierta porque la idea de dios es infinitamente plástica y se
adapta a cualquier cosa.

> Cerrad los ojos e imaginad a algún cardenal diciendo:
> "Allá donde los hombres sólo ven incertidumbre y probabilidades, está Dios
> tomando las decisiones. El Principio de Incertidumbre que la Ciencia ha
> encontrado no es otra cosa que el pañuelo que Dios ha puesto en nuestros
> ojos para que no podamos llegar hasta Él, igual que castigó a quienes
> construyeron la Torre de Babel". Todos me entendéis, al estilo de lo que
> hicieron con el Big Bang.

Y con lo que sea. El azar o el determinismo, da igual, ambas cosas se
pueden reconciliar con la idea de dios. No entiendo de qué te
escandalizas.

> 
> Un conjunto de leyes no observable que determine el movimiento de las
> partículas (y eso no es determinismo, que quede claro de una vez por todas,
> o al menos no lo es en el sentido que a esa palabra se le ha dado en este
> debate) elimina de un plumazo la acción de cualquier tipo de dios o ser
> sobrenatural en la Naturaleza.

Según se mire. Lo mismo podría decir yo acerca del azar. Un deista no
tendría por qué estar de acuerdo en ninguno de los dos casos.

> De hecho, a veces creo que empecé a pensar
> así como forma de rebeldía hacia todo lo que tuviera que ver con la
> religión. Y con esto no quiero decir que tu interpretación de la Cuántica
> nos lleve a dios, por supuesto.

Yo no he hecho ninguna interpretación de la cuántica.

> Pero para religiosos y/o magufos huele a
> dios mucho más que la mía, así que reflexiona un poco antes de escribir un
> párrafo como el de antes, porque a mi juicio es tremendamente injusto.

La verdad es que en este punto de tu mensaje ya me parecía que estaba
alucinando. Vamos a ver, ¿sobre qué tengo que reflexionar? ¿por qué es
injusto lo que he escrito? (dejando aparte el hecho de que sea una
broma)


> 
> -----------------------------------------------------------------
> Pues la naturaleza es simple y no es pródiga
> en causas superfluas de las cosas.
> 
> Isaac Newton.  Principia, libro III, regla 1
> ----------------------------------------------------------------

Muy bonito, pero el señor Newton no tenía forma de saber eso. Es una
formulación de su propia ignorancia, tal vez, o de sus esperanzas. En
cualquier caso, es un argumento a favor de la existencia de Dios que
bien podría ser utilizado por el Vaticano para mostrar a sus feligreses
que la ciencia explica que en el mundo se dan precisamente las
circunstancias necesarias y ni una sola más, precisión esta sólo
alcanzable a través del ejercicio de una voluntad poderosa por encima de
cualquier escala humana. Sin comentarios


Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------