Re: [escepticos] Mapa estelar del -1600

[Azucena del Río Triana <artriana@...>]

Enrique Reyes:

> Bueno, pero es que las Pleyades son un grupo de estrellas que están
> agrupadas apretadamente e incluso si no te fijas parece un objeto
único
> hasta que te fijas y las separas. No es una constelación al uso, no
es
> una región del cielo definida por convención, etc. Es un objeto
singular
> y hasta cierto punto único en lo que se puede observar a simple
vista.
> Por eso no sería de extrañar que llamara la atención de cualquier
> observador del cielo, en cualquier parte, aun sin afán de estudiar
> metódicamente los cielos en profundidad. Se antoja fácil incorporar
una
> singularidad como esa dentro de un mito.

Correcto, pero el caso es que el círculo central rodeado de figuras
geométricas (otros círculos, espirales...) como "decoración" (si
además tenía un significado simbólico sólo ellos lo sabían con
certeza) está documentado en otros objetos de esta misma época.
Analicemos el disco en sí, representación del Sol y la Luna, dos
formas alargadas (borde superior y borde izquierdo) que no se me
ocurre qué pueden representar (¿la Vía Láctea y...?) y unos círculos
que pueden ser estrellas, de los que siete están agrupados, con seis
formando un círculo rodeando al séptimo. Si la pretensión hubiera
sido crear un mapa celeste, sería reconocible algo más porque los
astrónomos conocen el aspecto del cielo en esa época y otros objetos
también resultaban muy llamativos (por ejemplo, lo que nosotros
llamamos el Cinturón de Orión). Si, por el contrario, lo que se
pretendía era una representación del cielo sin ningún carácter
descriptivo se limitarían a agrupar objetos de forma más o menos
aleatoria. Creo que esta segunda opción es la que tenemos aquí. Sólo
podría considerar apropiado el calificativo de mapa en el mismo
sentido que los "mapas" de la Edad Media con Jerusalén como "Ombligo
del mundo", como una representación simbólica que no descriptiva.

> Por otro lado, teniendo en cuenta que el hallazgo no se ha hecho in
> situ, en un contexto adecuado, ¿no cabría la posibilidad de que
fuese
> una fabricación? ¿Por qué se rechaza esta posibilidad? A lo mejor
se me
> ha escapado algo.

Además de que hay formas de comprobar la autenticidad de un objeto
independientemente de su contexto arqueológico (por ejemplo, en este
caso concreto por su composición química algo que pocos
falsificadores se molestan en reproducir afortunadamente), los
expoliadores de yacimientos no suelen falsificar nada. Les resulta
más sencillo usar el detector de metales (artefacto que debiera
prohibirse ya) y cavar que ponerse a pensar en cosas como la
proporción de cobre y estaño, las impurezas que presentan uno y otro
en las explotaciones mineras en uso en aquella época...
Lo que ya no sería raro es que la datación fuera algo posterior a lo
apuntado. Esta placa me recuerda a un artefacto posterior, el llamado
"carro solar", (éste no tenía las representaciones de objetos
celestes sino que creemos que él mismo era una representación del
Sol) que corresponde al Bronce Medio. La pérdida de contexto sí va a
perjudicar la datación y la comprensión de su posible significado,
una deficiencia siempre lamentable y aún más triste ante objetos
excepcionales como sin duda es éste.

Saludos