Re: [escepticos] www.escuelalaica.org

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El sáb, 20-04-2002 a las 11:51, Miguel Angel escribió:
> hay que ir por partes. una cosa es el debate sobre la procedencia o no de la
> ensenanza de la religion en la escuela y otra es la relacion entre ciencia y
> religion. centrandome en lo segundo, deseo aclarar, sobre lo que se ha
> comentado
> 
> E. Reyes) ¿a qué se refiere exactamente con eso de "posición cientifista"?
> 
> Es una postura que intenta manipular la ciencia experimental para tratar de
> probar la falsedad de la religion en general o una creencia religiosa en
> particular. 


Eso es una chorrada de las inmensas.
Nadie pretende demostrar la inexistencia de un ser del que no hay prueba
alguna.

Si no tenemos prueba o indicio alguno sobre la inexistencia de un ser la
hipótesis cero implica directamente su inexistencia. Yo no necesito
ninguna ciencia para demostrar que un ente no existe. Y esto es así por
dos razones:
1.- Es indemostrable la inexistencia de un ente.
2.- La hipótesis cero indica que o existe si uste lo afirma lo tiene
fácil: pruébelo.



> Parte del prejuicio antireligioso e intenta encontar en las
> leyes observadas de la naturaleza alguna muestra de tal falsedad.


Lo que demuestran es la no necesidad y la inexistencia de pruebas o
indicios.


> Pero no tiene nada que decir sobre el hecho de que un marido pegue a su
> mujer, se le niegue un trabajo a un hombre por ser negro, alguien oculte
> ingresos para evadir impuestos (o incluso sobre la belleza o ausencia de
> belleza de un cuadro de Vermeer).

Pura palabrería. Mucho chauchau pero nada en el fondo. Pura demagogia.
Absurdo típico del creyente. Ya está metiendo el alma en los "malos"
comportamientos humanos o en las "sensibilidades" artísticas.
Sinceramente, no procede y el truco ya está muy visto.

 
> Sin embargo la sociedad tiene presentes los hechos del segundo tipo, es mas,
> el hombre se organiza en sociedad para intentar solucionarlos, la moral y la
> etica no se basan en evidencias cientificas.



Juojuojuo. El hombre no se organiza en sociedad para eso. El hombre es
un animal social y eso es sólo una consecuencia de esta característica
biológica.


> En cualquier caso, aqui se ha pretendido implicita o explicitamente (incluso
> con insultos) que el que cree en Dios no puede tener mente cientifica. 

No, no la tiene salvo que acepte la creencia sin razonamiento. Pirueta
complicada de "separación cerebral". Al análisis de la razón, lo siento
pero no, no la tiene. ¿Tiene usted pruebas o indicios experimentales de
la existencia de ese supuesto ser? ¿Tiene usted necesidad de ese ser
para explicar algún hecho? Eso lo dice todo.

Por cierto ¿dónde ha visto un insulto?


> Ello
> muestra en esa gente una puerilidad pasmosa. Yo soy quimico, y cada dia
> realizo experimentos donde compruebo las condiciones experimentales para
> asegurar la certidumbre de mis resultados. 

Yo soy físico (doctor para más señas, ya que empezamos a sacar CV por
delante empecemos todos ¿no?) y cada día realizo experimentos pero
afirmaciones de negación de existencia de entes no son necesario
probarlas. Si no hay indicios o pruebas no es necesario probarlo
simplemente no existe. Si usted lo afirma es sobre usted sobre quien
recae la carga de la prueba. PRUÉBELO. Aunque sinceramente, ese no era
el tema. A mi me trae al fresco que usted crea o no mientras que eso no
afecte a la vida de mi familia.


> Mi eleccion en 2001 del mejor
> metodo para analisis colorimetrico de vanadio en aguas de proceso se baso en
> una revision critica de los metodos disponibles y una serie de ensayos con
> patrones estandar, muestras naturales y con adicion de patron.Me nquieta
> ahora que mis resultados no sean aceptados por la comunidad cientifica por
> el hecho de que creo en Dios.



Bah, bah, poquita cosa.
Este tipo está intentando "impresionarnos" con su CV y su gran cultura.
¿Nos callamos o le damos para el pelo para que sepa dónde se mete?

No sé. Yo, de momento, me callo.

 


> Pra mi no es racionalizar mis creencias creer en Dios y en la evolucion de
> las especies al mismo tiempo. Es que Dios es capaz de crear el Universo y
> crear las leyes que desee.No precisa de milagros y violaciones de las leyes
> fisicas para nada. Puedo imaginarme muchos tipos de Universos, con o sin
> gravitacion dependiente del cuadrado de la distancia, con o sin espacio
> geometrico euclidiano o riemanniano, con 3 o con 5 dimensiones, y nada de
> ello tiene que ver con el concepto de Dios como ser infinito y omnipotente.
> Mi concepto de Universo es el de Voltaire: no concibo un reloj sin el
> relojero que lo construyo, pero puedo estudiar la maquinaria sin que mi
> creencia en su hacedor o no me afecte.


Evidentemente puede crear un universo con un cuerpo inamovible y una
fuerza irresistible.

Bah, es el argumento de siempre.


> Yo dudo de mi creencia en Dios , como es logico.Pero tambien dudo de que mi
> experiencia sensible sea correcta, pues no tengo medio para comprobar el
> caracter "real " de mis percepciones. Pero debo atenerme a ellas mientras no
> tenga otra cosa. Igualmente mi creencia en Dios.
> 
> Tan ilusion de la razon y la fe puede ser Dios como ilusion de los sentidos
> la serie de Balmer.


Muy culto el chico, parace que la hoja parroquial trae bastantes citas.