Re: [escepticos] www.escuelalaica.org

[David de Cos <ddecos@...>]

Muy buenas,

el Dom 21 Abr 2002 12:54, Kepler decía:

> Hola  :-)
>
> David de Cos dijo:
> > Supongamos que se coge a un niño y se le educa y provee de cultura
> > abundante, pero evitando cualquier referencia a cualquier religión, de
> > manera que ni siquiera se llegue a plantear la existencia de algún
> > dios. Me permito conjeturar que, si al llegar a edad adulta se le
> > sugiriese la idea de cualquier deidad, la probabilidad de que no
> > encontrase esa idea competamente ridícula sería nula. No sé qué tiene
> > la mente infantil, pero está claro que una tesis absurda
> > sistemáticamente introducida en las cabezas de los niños de una
> > sociedad puede cosechar en breve tiempo un éxito arrollador, con
> > independencia de la capacidad intelectual de cada individuo (y eso es
> > lo que me parece curiosísimo). Por ejemplo, puede conseguir que alguno
> > de esos niños considere una buena idea coger un avión y estrellarlo
> > sobre miles de personas, sólo porque a esas personas, cuando eran
> > niños, les introdujeron una tesis ligerísimamente diferente a la suya.
>
> David, si tu conjetura fuera cierta (la de probabilidad nula) quedaría
> por explicar la misma existencia de religiones... así que debe haber algo
> que fala en el razonamiento ;-)


Bueno, creo que es evidente que me refería a una educación actual, y por 
descontado racional y crítica. No tengo nada que reprochar en este aspecto 
a gentes de otras épocas, entre otras cosas porque soy perfectamente 
consciente de que yo mismo seguramente también habría sido religioso en 
según qué tiempos y educaciones... (ejercicio de humildad que, por cierto, 
casi ningún cristiano es capaz de hacer, y que creo que es una de las 
diferencias fundamentales entre escépticos y creyentes).


> > Lo que me lleva a preguntarme con horror: si una generación de padres,
>
> hace
>
> > unos siglos, hubiese olvidado en bloque revelar a sus hijos que el
> > Ratoncito Pérez no existía, ¿qué porcentaje de la población creería en
> > él ahora? ¿Y hace tan sólo cincuenta años? ¿Y si, por alguna curiosa y
> > malévola circunstancia, hubiesen truinfado a lo largo de los siglos
> > unos textos que alguien escribió relatando las aventuras y desventuras
> > de los pitufos makineros, en lugar de triunfar los que han truinfado
> > (que también relatan las venturas y desventuras de un ser ficticio, por
> > cierto)?¿Habría
> > hoy miles y miles de iglesias (o setas, quién sabe) dedicadas a ellos,
> > con DJ's en lugar de órganos? Necesariamente, y aunque parezca de
> > cachondeo, la respuesta he de ser que sí.


> Mi siguiente comentario es muy subjetivo Creo que hay en ciertas
> corrientes escépticas una incomprensión profunda del fenómeno religioso,
> de su génesis y de su desarrollo, como demuestran los comentarios del
> estilo ratón perez. 


Yo fui a un colegio de monjas (y no les tengo demasiado rencor, así que no 
voy por ahí), y creo que conozco medianamente bien el fenómeno religioso, 
su génesis y su desarrollo. Y a pesar de ello, reitero mi párrafo anterior 
palabra por palabra. El génesis de la religión cristiana fue tremendamente 
arbitrario, como otros colisteros han demostrado en esta discusión, y en 
ese sentido no veo porqué sería tan descabellado que hubiera podido 
generarse una religión como la de los pitufos, que a mí no me parece mucho 
más ridícula que la que realmente surgió. Basta con que hubiese formado 
parte de la mitología de alguna sociedad, y que por alguna razón hubiese 
calado entre la gente. En cuanto al desarrollo del cristianismo, su triunfo 
frente a otras religiones obedece a motivos históricos que en última 
instancia siempre son absolutamente caóticos (en el sentido de 
impredicibles y extremamente dependientes de cualquier circunstancia, por 
nimia que parezca). Así, cualquier otra religión podría plausiblemente 
haber llegado a nuestros días, como por ejemplo la mitología romana. A los 
cristianos seguramente les parece tan absurdo el politeísmo romano o griego 
como a nosotros su dios. A mí los pitufos y el ratoncito Pérez no me 
merecen peor opinión.

No te quepa la menor duda de que el equivalente vaticano de los pitufos 
habría hecho evolucionar su religión a medida que la Ciencia (y la razón, 
en general) dejase con el culo al aire aquellos aspectos más débiles, a fin 
de intentar aguantar el "malabarismo" lo más posible. Así, la religión 
pitufa a estas alturas ya no sería tan ridícula como te has imaginado. 
Probablemente, ahora estarían comenzando a admitir que quizá Gargamel no 
sea un ser real en el sentido estricto de la palabra, a cuya casa iban los 
pecadores después de morir y donde te cocían en una gran olla (¿ves como la 
analogía no es tan descabellada?), sino que las referencias que de él se 
hacen en el Gran Libro de Papá Pitufo han de intepretarse como una 
simbología de... (se puede seguir así eternamente).



>Si queremos desechar y/o luchar contra un fenómeno
> debemos entenderlo, y con posturas tan reduccionistas (y de suficiencia)
> me parece que vamos por mal camino. 


Esa postura que a ti te parece de suficiencia no es premeditada, sino que 
surge espontáneamente de comparar la religión con el pensamiento crítico. 
La religión se desacredita ella sola, pero como en este caso lo ha hecho a 
través de mis palabras, parece que mi actitud es presuntuosa.



>El vector religioso es hoy cada vez
> más importante (peligrosamente importante) en muchas sociedades, no
> parece retroceder sino al contrario... e incluso en otras que parecen
> desandar el camino... me pregunto yo si el origen de tal curva no será
> justamente la ingenuidad de tal reduccionismo que dejó al pensamiento sin
> algunos recursos, o la ingenuidad que lleva a considerar simplemente las
> religiones como algo "espureo".


Yo alucino. O sea, que la culpa del avance de mentalidades irracionales 
puede ser de quienes ridiculizan esas mentalidades. Como te he dicho antes, 
esas ideas se ridiculizan solas. Nosotros sólo lo señalamos. ¿Obtendríamos 
mejores resultados si la Ciencia concediese alguna cobertura racional a 
pensamientos obviamente absurdos, sólo porque ellos son más que nosotros? Y 
esa pregunta es aplicable a toda la magufería en general. 


Un saludo,

David de Cos