Re: [escepticos] www.escuelalaica.org

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Tema: Religiones y tal
Respondiendo a: David de Cos

>> Mi siguiente comentario es muy subjetivo Creo que hay en ciertas
>> corrientes escépticas una incomprensión profunda del fenómeno religioso,
>> de su génesis y de su desarrollo, como demuestran los comentarios del
>> estilo ratón perez.

>(...)Así, cualquier otra religión podría plausiblemente
>haber llegado a nuestros días, como por ejemplo la mitología romana. A los
>cristianos seguramente les parece tan absurdo el politeísmo romano o griego
>como a nosotros su dios. A mí los pitufos y el ratoncito Pérez no me
>merecen peor opinión.

>>(...)Si queremos desechar y/o luchar contra un fenómeno
>> debemos entenderlo, y con posturas tan reduccionistas (y de suficiencia)
>> me parece que vamos por mal camino.

>Esa postura que a ti te parece de suficiencia no es premeditada, sino que
>surge espontáneamente de comparar la religión con el pensamiento crítico.
>La religión se desacredita ella sola, pero como en este caso lo ha hecho a
>través de mis palabras, parece que mi actitud es presuntuosa.

>>El vector religioso es hoy cada vez
>>más importante (peligrosamente importante) en muchas sociedades, no
>>parece retroceder sino al contrario... e incluso en otras que parecen
>>desandar el camino... me pregunto yo si el origen de tal curva no será
>>justamente la ingenuidad de tal reduccionismo que dejó al pensamiento sin
>>algunos recursos, o la ingenuidad que lleva a considerar simplemente las
>>religiones como algo "espureo".

>Yo alucino. O sea, que la culpa del avance de mentalidades irracionales
>puede ser de quienes ridiculizan esas mentalidades. Como te he dicho antes,
>esas ideas se ridiculizan solas.

(Disculpa no te contestara antes, estaba de viaje)

No, David, no estaba buscando "culpa" y menos de las actitudes
ridiculizadoras.... a ver si logro explicarme mejor, es lo que hay detrás...
Yo planteo una situacion preocupante en el avance de las religiones,
obviemente sus ideas son ridículas, pero el tema es que aquí se está
haciendo reduccionismo y se estan mezclando cosas...

Lo que planteo es que la falta de respuestas , cuando hablo del pensamiento
sin algunos recursos me estoy refiriendo al sentimiento religioso, (y aquí
no es necesatio ningún dios ni ideas peregrinas ni anacrónicas) un poco en
el sentido que hablara Einstein... la religiosidad cosmica esa....

¿que sentimiento religioso puede estar asociado a la idea del ratón perez?
Sí, la idea es igual de ridícula que muchos de los dioses actuales, pero se
ha sacado de contexto. Cuando dices "la religión se desacredita sola",
¿hablas de sus ideas y dogmas anti-científicos, hablas como movimientos
sociales concretos, como fenómeno humano en general o como intimo
sentimiento personal?

Si fuera (simple hipótesis de trabajo) que el sentimiento religioso es una
constante histórica y clara necesidad humana, no estamos comentiendo una
torpeza suicida entregando ese vector a los irracionales y a los magufos,
¿no sería mejor acercarnos a esa "religion cósmica", como decía einstein?
¿No nos estamos dejando robar la "espiritualidad" o "religiosidad cósmica"
por las facciones de esas vetustas, anacrónicas, locales y violentas
religiones que ya atufan?

¿como explicamos que aunque la ciencia no haya cesado de avanzar, las
religiones cada vez parecen radicalizarse y fanatizarse más?  En mucho
pensamiento crítico que se ha vertido aquí, y esto es opinion muy personal
como te decía, observo ese maniqueismo, ese reduccionismo  y ese meterlo
todo en el mismo saco.... ¿Que piensas de la frase esa de que la ciencia sin
religion esta coja? Sin otro tipo de lógica nunca convenceras al creyente
cristiano, por ejemplo, de las anacronismos  y lo grave es que los
anacronismos no son sólo científicos (!!!!) sino que incluso su propia
lógica espiritual (o alegórica) es viciada y caduca.

No sé, me parece que este es un tema interesante. No se si he logrado
explicarme mejor. Lo seguiré intentando. Me gustaría saber vuestras
opiniones.

Saludetes

Carlos