Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: La religión de mimartin

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mar, 10-09-2002 a las 17:47, José A. Rubio escribió:

> El problema , o uno de ellos, según mi punto de vista es la "aceptación"
> incondicional tanto de lo negro como de lo blanco, el destino del ser
> humano es el de aquel que ignora y duda pero no por ello hemos de
> entregarnos al rebaño, se ha de buscar el eterno interrogar y la
> insatisfacción ante las respuestas, por tanto se ha de tener como meta
> el estado de "herejía", la cual se produce en los bordes de los sistemas,
> ¿que lleva a tal estado? .. el conocimiento, cosa esta muy indicada sí
> realmente se quiere vivir en plenitud, la vida como tal se ha de rumiar, se
> ha de elevar la vida a la categoría de arte.

Veamos, apliquemos el método científico.

A:Afirmación sin pruebas: Z existe
B:Negación sin pruebas: Z no existe.

Desde un punto de vista epistemológico para probar B hacen falta
infinitos observables (comprobando completamente todo el universo para
todo t)

Desde ese mismo punto de vista para probar A es suficiente con una sola
prueba.

Debido a eso mismo, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. El
método científico dice que DEBE aceptarse B y que A sólo puede ser
tenida en cuenta como hipótesis de trabajo para buscar una prueba.

Por otro lado también está la navaja de Occam que dice que hay que
minimizar el número de entes innecesarios y por tanto cualquiera
afirmación de existencia de un ente superfluo (si no lo fuese habría
pruebas) con el resto igual que otra hipótesis hay que elegir la
hipótesis sin el ente superfluo.

Que de forma sentimental se quiere creer en dicho ente poniéndolo en las
fronteras del conocimiento científico ... pues me parece bien, aunque
poco racional. La ciencia se extiende y este espacio para este ente se
reduce. Siempre ha sido así y por inducción lo natural es suponer que va
a seguir sucediendo.