Re: [escepticos] Re: [escepticos] Astronomía y ciencia.

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 18-09-2002 a las 17:52, Miguel Angel escribió:
> Creo que se hablaba de catalogacion respecto a las meras medidas
> astrometricas, tipo indice U-V, no a la astrofisica, que incluye modelos
> matematicos muy elaborados.
> 
> Por otra parte, de acuerdo, pero, ojo, una dualidad es la de ciencia pura
>  investigacion basica) vs.ciencia aplicada y otra es la de ciencia
> empirico-descriptiva vs.ciencia teorica (hipotesis).
> 
> Por lo que no deja de ser una catalogacion por el hecho de tener
> aplicaciones practicas, y a la inversa, la teoria de resistencia de
> materiales o la aerodinamica puede tener poco de empirico y mucho desarrollo
> matematico ( tipo mecanica racional, empleando el tan annejo y proustiano
> nombre)


Me parece que catalogar ciencias no es precisamente algo bueno.

Hay sólo una ciencia y varios corpus de conocimiento.
No hay ciencia empírica ni ciencia teórica, sólo ciencia.

Muchos corpus de conocimiento sus conocimientos son mayoritariamente
científicos. El ejemplo arquetípico es la física. Sin embargo, algunos
de los conocimientos de ese corpus no son ciencia en sentido estricto,
aunque se le parezcan mucho. Esta confusión lleva a muchos a incluir en
la ciencia conocimientos no científicos sólo por el mero hecho de
pertenecer a un corpus que, mayoritariamente es científico.

Lo mismo sucede en sentido opuesto.

En realidad yo también estoy cometiendo este error cuando digo que tal o
cual corpus (astronomía y demás) son o no son científicos. Realmente me
refiero a que la mayoría de los conocimientos no son científicos.

Pero un conocimiento no por no ser científico, deja de ser un
conocimiento válido. Los conocimientos empíricos han sido utilizados con
provecho por la humanidad a lo largo de toda la historia, es más,
durante más tiempo que los científicos.

El decir que un cierto conocimiento es científico o no es otorgarle el
mayor valor de certeza que hoy en día podemos asignar a un determinado
conocimiento, ni más ni menos.

Sinceramente, no veo por qué no se puede llamar a las cosas por su
nombre sin que nadie se rasgue las vestiduras.

Hombre, para el hombre de la calle, todas estas precisiones son
absurdas, pero creo que el nivel cultural de esta lista es lo
suficientemente amplio como para que nos andemos con estas pijoterías.

Es más, la definición clara y estricta de un término es, precisamente,
una de las necesidades de la ciencia.
XD