Re: [escepticos] Re: [escepticos]:Astronomíayciencia. (4)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El sáb, 05-10-2002 a las 13:32, Kepler escribió:

> > Pero no todo aquello que describe como ocurren los fenómenos es ciencia
> >
> > A->B
> > noA no-> noB
> 
> Non sequitur. Exactamente. Eso es lo que haces con mi afirmación, pues yo no
> dije tal cosa

No, pero se haya implícito en el desarrollo del discurso.


> De falacias nada. He comprendido muy bien todos los conceptos que se han
> manejado en este hilo, pero tú no reconoces ni tus errores ni tus
> exageraciones. He sido muy clarito y no he jugado a malabarismos ni
> torcimientos.


No, no lo has entendido. Cuando nosotros expresamos una cosa y tu no la
entiendes (se manifiesta en lo que dices) termina por deseperar. Esa
desesperación que proviene de la impotencia de explicarlo para que lo
entiendas.


> Y ya que insistes en seguir con el tema; una de las cosas curiosas de la
> ciencia es que para probar una pequeña falsedad tienen que decir burradas
> cada vez más grandes.

¿eh?

 
> Y para no desdecirte seguiste con las siguientes perlas:
> "Empirico es equivalente a experimentos, si no hay posibilidad de diseñar
> experimentos no es empírico"

Empírico en el sentido epistemológico, no en la vulgar definición de
diccionario.

Lenguaje específico. Es algo propio de todas las ramas del saber. Se
crea por la necesidad de precisión y se le aplican definiciones próximas
a las comunes pero mucho más precisas.

> "Los datos obtenidos de la observación sin "experimento" no son empíricos"

Son observacionales.

> "Las leyes de Kepler no son falsables"

No son falsables, como ninguna ley. Son ajustes a las observaciones.

> (deben ser equivalentes a algo así como que dios o el papa pitufo existe
> !!!)
> "Kepler no hizo ciencia"

No, no la hizo.

> "Einstein no hizo ciencia (o hizo sólo un cacho)

En efecto. Es más, añadí que muy pocas personas han hecho ciencia. La
ciencia se construye en comunidad, unos aportan unas otros otras. Es
más, la necesidad de la repetibilidad de los experimentos es por la
propia existencia y necesidad de comunidad.

> "No pueden falsarse hipótesis con la observacón"

No, no se puede falsar, porque la falsación se plantea a priori.

> "La falsación no es la negación empírica de una hipótesis, sino el intento
> de negación"

En efecto, la negación empírica es simplemente la negación de las
hipótesis, no su falsación.

> (de aquí se seguiría el absurdo de que todas las hipótesis científicas han
> sido falsadas)

No, sólo aquellas que se han convertido en teorías.
Sigo pensando que no entiendes lo que es la falsación.

 

> Enrique se ha expresado claramente, cierto, y lo ha hecho en un sentido
> bastante menos exagerado o elitista que el tuyo. 


¿Exagerado? Pero si es idéntico (casi)
¿Elitista? ¿Dónde has visto tú elitismo alguno?
Esto es la leche. Es evidente que careces de argumentos. 


> Tambien otros lo han hecho
> en otro sentido, y ya sabes que los argumentos de quien dice qué o cuantos
> dicen cual  no aportan nada.


Sí aporta cuando se te dice que es evidente que no comprendes los
argumentos. No se te pide que los compartas, sino que los entiendas.


> Y sinceramente, lo he pensado y estimo que no es un problema mío, Eloy. Os
> he comprendido perfectamente a ambos, podeis estar tranquilos. 

No, no nos has comprendido.


> A mi me valen
> los razonamientos, y os agradezco el dialogo. Entiendo vuestro punto de
> vista. Sé lo que es ciencia y el método cientifico, comprendo que unas cosas
> se acercan a lo "ideal" que otras, pero permíteme que en tu discurso señale
> esas inexactitudes. Creo que aquí más que en ningún sitio debemos
> esforzarnos por no abandonar el rigor por cuestiones demagógicas. Lo admito,
> estoy obsesionado con eso ;-)))


No hay abandono de rigor alguno.


Saludos
	Eloy