[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re:[escepticos]:Astronomíayciencia. (4)...



Hola :-)

From: "Eloy Anguiano Rey" (>)

(partes suprimidas)

> > Y para no desdecirte seguiste con las siguientes perlas:
> > "Empirico es equivalente a experimentos, si no hay posibilidad de
diseñar
> > experimentos no es empírico"
>
> Empírico en el sentido epistemológico, no en la vulgar definición de
> diccionario.
> Lenguaje específico. Es algo propio de todas las ramas del saber. Se
> crea por la necesidad de precisión y se le aplican definiciones próximas
> a las comunes pero mucho más precisas.

> > "Los datos obtenidos de la observación sin "experimento" no son
empíricos"
>
> Son observacionales.
>
> > "Las leyes de Kepler no son falsables"
>
> No son falsables, como ninguna ley. Son ajustes a las observaciones.
>
> > "Kepler no hizo ciencia"
>
> No, no la hizo.

> > "Einstein no hizo ciencia (o hizo sólo un cacho)

> En efecto. Es más, añadí que muy pocas personas han hecho ciencia. La
> ciencia se construye en comunidad, unos aportan unas otros otras. Es
> más, la necesidad de la repetibilidad de los experimentos es por la
> propia existencia y necesidad de comunidad.

Bien pues esa misma relatividad en cuanto a la continuidad histórica de la
ciencia como trabajo en común deberías aplicarla a gente como la mencionada.

> > "No pueden falsarse hipótesis con la observacón"

> No, no se puede falsar, porque la falsación se plantea a priori.

La falsación es a posteriori. Es el intento de falsación lo que se produce a
priori, me extiendo más adelante sobre esto.
Algo no falsable es algo imposible de someter a pruebas empíricas
(experimentales u observacionales). Las leyes de Kepler en su día no fueron
más que una hipótesis, perfectamente falsables ellas.

> > "La falsación no es la negación empírica de una hipótesis, sino el
intento
> > de negación"

> En efecto, la negación empírica es simplemente la negación de las
> hipótesis, no su falsación.

> > (de aquí se seguiría el absurdo de que todas las hipótesis científicas
han
> > sido falsadas)

> No, sólo aquellas que se han convertido en teorías.
> Sigo pensando que no entiendes lo que es la falsación.

Pienso que es a tí a quien le pasa eso. O al menos que conjugas el verbo
erróneamente y/o al revés de como lo hace el resto. Veamos, concediendote el
beneficio de la duda busco y busco por ahí a ver como conjugan otros el
verbo falsar.
Repito: Falsar una hipótesis es comprobar empíricamente que es falsa porque
no se cumple alguna de las consecuencias de ella. Las hipótesis que han sido
falsadas no han llegado ni siquiera a teorías (como aquella ridícula
kepleriana de los solidos platónicos). Una hipótesis puede ser corroborada o
falsada por los datos empíricos: Tú a todo eso parece que le llamas
falsación, y creo que es ahí donde estas liandolo todo Eloy

Y encuentro en la red:
"I.I.5. El criterio de falsación
La investigación toma como punto de partida los problemas. Para resolverlos,
hay que crear hipótesis que sirvan como intentos de solución. Una vez
formuladas, ha y que comprobar dichas hipótesis. Y estas se prueban
extrayendo consecuencias de ellas y observando si se cumplen o no. Si se
cumplen, decimos que la hipótesis de momento se confirma; en cambio, si por
lo menos una de las consecuencia no se cumple, diremos que la hipótesis se
ve falsada. Por ejemplo:
Existe un problema a y una teoría b que responde el problema, por lo tanto
si b es verdadera entonces habrán que darse las consecuencias c, d, f, ...
n, que si se cumplen confirman la teoría, y si no se cumplen la desmientan o
falsan. Se ve aquí que una teoría, para que se compruebe de hecho, tiene que
ser comprobable o controlable desde el principio, o sea, falsable, tienen
que poder extraerse consecuencias que puedan refutarse, que puedan ser
falsadas por los hechos. Si de una teoría no se pueden extraer consecuencias
suceptibles de un control fáctico, no es una teoría científica."

Segun esto, y muchos otros datos eres tú quien conjuga mal el verbo falsar,
porque confundes el proceso de falsación con la falsacion misma, o con la
falsabilidad. En todo caso, puede ser que te disculpe el que parece haber
cierta confusión con esos terminos ;-))  Yo no sé que entiendes tu por
falsar, pero los sinónimo más cercanos que yo encuentro de  falsar falsación
y falsabilidad son refutar, refutación y refutabilidad y antónimo de
verificación o corrobobaración. Aclaranos eso, por favor

> > Enrique se ha expresado claramente, cierto, y lo ha hecho en un sentido
> > bastante menos exagerado o elitista que el tuyo.

> ¿Exagerado? Pero si es idéntico (casi)
> ¿Elitista? ¿Dónde has visto tú elitismo alguno?
> Esto es la leche. Es evidente que careces de argumentos.

No carezco de ellos, ya los he expuesto. Decir que la Astronomía no es una
ciencia y que la Física si lo es si que es la leche. Él en todo caso no se
ha mostrado así de absoluto.

> > Tambien otros lo han hecho
> > en otro sentido, y ya sabes que los argumentos de quien dice qué o
cuantos
> > dicen cual  no aportan nada.

> Sí aporta cuando se te dice que es evidente que no comprendes los
> argumentos. No se te pide que los compartas, sino que los entiendas.

*Creer* que uno conoce mejor lo que pasa en cabeza ajena mejor que su
propietario es un riesgo muy elevado Eloy ;-)
Los entiendo perfectamente, repito

Saludos
Carlos