Re: [escepticos] Lo que dice Popper (Era: Cuando una hipotesis...)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 09-10-2002 a las 14:37, Kepler escribió:
> Hola :-)
> 
> Eloy, por si todavía me lees, unas puntualizaciones.
> 
> 1) Me parece de mal gusto que remitas sin consentimiento un privado mío a la
> lista. Siempre prefiero resolver esas diferencias por esa vía, pero nada, tú
> mismo, como tú dices, no se volverá a repetir.


Me parece de mal gusto que me envíes un privado sobre un tema público en
el que, como es normal en ti, atacas de forma reiterada a mi persona. A
esto hay que añadir el forzarme a leerte enviándome un correo no
solicitado de una persona a la que no deso leer. Eso es una invasión de
mi espacio privado que no te tolero. ¿Lo comprendes?
Por cierto, haz el favor de no volver a enviarme privado alguno.
Gracias.




> 2) Has cometido otro error: en inglés no se usa "falsation" sino
> "falsification" Mira en Google:
> Falsation + Popper ---> 9 entradas
> Falsification + Popper ---> 4.870 entradas
> PopperŽs falsation ---> 4 entradas
> PopperŽs falsification  3.130 entradas
> Decididamente, Google es una maravilla

Me importa un bledo los errores que cometa o deje de cometer. Lo de
tocapelotas no es por que digas una cosa u otra sino, precisamente por
la reiteración de los ataques ad-hominem, por el buscar y retorcer los
argumentos, saltar de uno a otro según se va perdiendo la capacidad de
rebatir argumentos ... vamos, por el comportamiento típico de
tocapelotas.

Pero por cierto, ni falsation ni falsification existen en inglés.

veamos:


Quemar: acción
Quemabilidad: susceptibilidad de ser quemado.
Quemacion: proceso de quemar.
Quemado: cuando se ha llevado a cabo la acción quemar.


Falsar: acción
Falsabilidad: susceptibilidad de ser quemado
Falsación: proceso de falsar.
Falsado: cuando se ha llevado a cabo la acción de falsar.

¿Cual es la acción "falsar"? ¿refutar?, para eso no necesitamos una
palabra nueva.

Evidentemente, cuando uno se inventa una palabra esta sufre
refinamientos, malos usos (incluso por parte de su inventor),
modificaciones de significado ... y lo mismo que encuentras textos con
un uso los encuentras con el otro.

Pero mira, es que ya paso, paso de contestarte, de una discusión que se
ha convertido en DIMES y DIRETES filológicos que no vienen a cuento.

 
> 3) La web que me diste como referencia no dice claramente cuando una
> hipotesis se considera falsada, (pero dice que "Es imposible falsar de un
> modo concluyente un sistema teórico: pues siempre es posible encontrar una
> vía de escape de la falsación, por ejemplo, mediante la introducción ad hoc
> de una hipótesis auxiliar ....") habla del proceso de falsación, de la
> falsabilidad etc, pero en lo que significa ese proceso de falsación o
> intento de falsación no ha habido discrepancia, sino en "cuando se dice que
> una hipótesis es falsada", y que era central en la discusión. (revisa si
> quieres los correos) Además, a mi el primer link que me sale a mí buscando
> en Google Popper + Falsación es un tal servicio evangélico de documentación
> ;-)


Chico, es evidente, la falsación es el modus tolens del método
hipotético deductivo experimental. Es más, si no fallan mis recuerdos de
lógica es realmente el modus tolendo tolens.

Las ecuaciones de la lógica no mienten. El concepto de falsación no es
ni más ni menos que ese proceso y cuando se lleva a cabo el proceso,
independientemente del resultado, la acción ha sido hecha.


 
> 4) He buscado en las fuentes y  *el propio Popper* usa "hipótesis falsada"
> (falsified) para referirse a las que resultan refutadas: mira de "Logic of
> Scientific Discovery", más claro, agua:
> " ... If this decision is positive, that is, if the singular conclusions
> turn out to be acceptable, or verified, then the theory has, for the time
> being, passed its test: we have found no reason to discard it. But if the
> decision is negative, or in other words, if the conclusions have been
> falsified, then their falsification also falsifies the theory from which
> they were logically deduced. "


Véase más arriba.


> http://faculty.uccb.ns.ca/sstewart/naturalscience/popper.htm
> http://www.xs4all.nl/~maartens/philosophy/maartensz/inductn.html
 
> En conclusión, creo que debes una rectificación a la corrala, 


Lo siento, pero no voy a realizar tal cosas por dos razones:

1º Por muchos textos que saques no son ni más ni menos que eso, no hay
ninguna exposición conceptual que pueda hacerme cambiar de idea.

2º Porque no te permito que me exijas nada, y menos tras tu reiterado
comportamiento de agresión hacia mi persona.


> porque como
> queda demostrado, has usado confusamente el termino, y lo que es peor, me
> temo que hayas confundido a más personas. Pienso que, en todo caso,
> necesitas hincar tambien los codos un poco.

Me temo que no eres quién para dar ese consejo y no he confundido a
nadie, el único que ha metido ruido en la conversación has sido tú.

Y haz el favor, no me vuelvas a enviar ningún privado porque va
directamente a la basura, pero el tiempo de conexión lo pago yo ¿vale?