Re: Re[2]: [escepticos] Re: Mejorar la imagen de los escepticos

["Roberto Bueno" <spiralarch@...>]

Holas:

----- Mensaje original -----
De: "jmbello" <jmbello en ctv.es>
Para: "Roberto Bueno" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: domingo, 03 de noviembre de 2002 18:23
Asunto: Re[2]: [escepticos] Re: Mejorar la imagen de los escepticos



RB> Hay que acotar los términos de la discusión. Nos referimos
RB> fundamentalmente a creencias religiosas; la "medicina alternativa",
el
RB> tarot... son seguridades menores, los OVNIS, el creacionismo, el
RB> monstruo del Lago Glesh... otra cosa.

[JMB]
¿Por qué? Si nos estamos refiriendo al fundamento de las creencias, no
veo la diferencia por ningún lado.

[RB]
Si admitimos que puede haber una necesidad psicológica, humana, como un
fundamento, hay diferencia. Cada una de esas creencias podría atender a
una necesidad psicológica individual diferente como fundamento de una
creencia. Por ejemplo, se puede creer en un dios-padre protector como
respuesta a la inseguridad, a la soledad... en cambio, difícilmente se
creerá en Nessie por lo mismo.

[JMB]
Tan carente de fundamento es el
monstruito del lago como el Jesucristo que nace de una virgen,
resucita y está físicamente en el cielo esperando el día del juicio
final.

[RB]
Sí. Tan carente de fundamento racional. Pero me pregunto, ¿puede existir
una necesidad irracional de creer?

[JMB]
En mi caso, opto por combatir a todos aquéllos que se lucran
indebidamente de la credulidad ajena para fines propios, sean magufos
empleando ONGs para sus fines particulares, médicos estafadores,
videntes negociantes o postulantes eclesiásticos.

[RB]
Incluso se podría exigir que el Estado proteja al consumidor. ;-)

[JMB]
Es decir que, por intentar sistematizar un poquito, y siempre a bote
pronto, creo que hay que diferenciar un plano individual de otro
institucional (luego va éste segundo).

[RB]
Yo creo que además deben diferenciarse creencias.

[JMB]
En el plano individual, todo el mundo tiene libertad de creer en lo
que quiera, y le asiste un inalienable derecho a hacerlo. Con tres
variantes:

          1) La creencia en lo que sea la mantiene en un estricto
          plano personal, íntimo y privado.

[RB]
¿Y cómo crees que puede hacerlo un racista?
O, por ejemplo, imaginemos que alguien cree que el Sol es una bola de
leña ardiendo colgada a 1000m de altura. ¿no le sacarías del error pese
a que sea un error personal, íntimo y privado?
¿Dios es un error? ¿Creer por fe es un error?

[JMB]
          2) La creencia se hace pública y se pone sobre la mesa dando
          lugar al debate o a la réplica de una u otra forma. Entiendo

          3) La persona creyente intenta modificar nuestra conducta
          basándose en su creencia. Ahí la situación se invierte, y es
          nuestra libertad de pensamiento y de actuación la que se ve
          agredida por el creyente. Allá cada cual, claro, que hay

[RB]
Aquí ya me hablas de colisión de derechos. Derecho a información veraz,
a la libertad de creencias, a la libertad de pensamiento... Es difícil,
¿cómo se ordenan los derechos? ¿dejamos que los misioneros cristianos
lleven comida a África aunque vayan convirtiendo a los paganos? ¿derecho
a la vida antes que a los anteriores? No sé, es difícil.

[JMB]
           3) Grupo o institución de creyentes que, basándose en su
           creencia, pretenden modificar las conductas colectivas:
           defensa férrea e implacable de nuestra libertad y nuestro
           derecho que pretenden reducir.

[RB]
¿Habrá alguien tan osado que pueda atribuir esto a ARP? ;-)

Un saludo.