Re: [escepticos] viajes en el tiempo.

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, April 03, 2003 7:18 PM
Subject: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.


> ----- Original Message -----
> From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Thursday, April 03, 2003 3:38 PM
> Subject: Re: [escepticos] viajes en el tiempo.
>
>
> > Entiendo que, claro, una masa puntual, o casi puntual 'en la práctica',
> como
> > el Sol a la distancia que lo tenemos, 'produzca' -por recurrir, para
> > simplificar solamente, a la hipótesis de la 'acción a distancia'- un
campo
> > cuya intensidad disminuya con el cuadrado de la distancia, pero es que
es
> el
> > caso habitual. Sí, me imagino que en la superficie de un planeta
> grandísimo,
> > la reducción de intensidad del campo obedecerá a 1/d^x, donde x será una
> > cifra que se acerque tanto más a uno cuanto más grande sea el tal
planeta.
>
> Pues me parece recordar que una esfera homogénea produce en su exterior un
> campo idéntico al de una masa puntual. ¿O había que ires lejos para que
> fuera así? Claro que cualquiera se pone a echar cuentas ahora. No importa,
> creo.

···································
 Recordar es siempre peligroso, fíjate que, en el caso que dices, a mí me
parece que es 1/r. Y creo que lo calculó ya el propio Newton,  con esos
métodos medio geométricos que usaba.
····································
>
> > Trasladando ahora el 'laboratorio' de sitio y condición, y pasando de un
> > ascensor acelerado a una cápsula fijada en una plataforma giratoria, yo
lo
> > que decía era que el ocupante de esa cápsula sería incapaz de
diferenciar
> > entre si está girando sobre la tal plataforma, o si está en cambio está
> > inmóvil, y sometido a un campo gravitatorio. Un campo originado por una
> masa
> > puntual, claro.
>
> Una masa puntual no puede crear un campo ni parecido al que se experimenta
> en una plataforma giratoria. Un anillo de masa como proponía Eloy tal vez
> sí, al menos parecido, no sé si idéntico. Pero tampoco era esto.

Localmente, en un entorno espaciotemporal limitado, sí que es así. Para
valores pequeños de varfiación de r, la variación entre 1/r y 1/r^2 puede
ser tan pequeña como queramos. Lo del 'anillo de masa' es -mas o menos-
equivalente a los de 'las masas distantes del universo, pero no era eso, no.

>
> La impresión que yo tengo cuando leo lo que dice Einstein de estas cosas
es
> que cuando dice campo gravitatorio hace abstracción por completo de si el
> origen de ese campo es (o puede ser) alguna distribución de masas o no. Lo
> que permite equiparar los "campos inerciales" a campos gravitatorios no es
> el hecho de que podamos atribuirlos (siquiera localmente) a la presencia
de
> masas hipotéticas, sino que las aceleraciones que produce en un punto de
> masa son independientes de esa masa. El físico en su laboratorio giratorio
> observa que los cuerpos inicialmente en reposo (con respecto al
laboratorio)
> son sometidos a las mismas aceleraciones cualquiera que sea su masa y es
> esta propiedad la que le permite interpretarlas como un campo gravitatorio
> aunque sea difícil o imposible (o no) imaginar una distribución de masas
que
> produjera un "verdadero" campo gravitatorio similar. Precisamente hace
unas
> horas tenía en mi mano un escrito de Einstein sobre esto, pero ahora no. A
> ver si me acuerdo y lo pongo.

·······································
Es verdad que Einstein no presupone ninguna configuración particular del
campo, salvo que su líneas ed fuerza' 'van en una dirección' para el
observador, ya sean convergentes, paralelas o divergentes. Y eso es más bien
propio de un observador relativamente distante -el último caso- de una masa
puntual importante, de un astro, normalmente. Vamos, que no es el resultado
de masas más o menos uniformemente repartidas por todos lados. A ver si
pones ese escrito de Einstein, o me dices de dónde es y lo pongo yo, que
tengo algunos escritos del autor. Será útil para ilustrarme, y quizá les
guste conocerlo a otros. En el 'ascensor de Einstein' el observador-ocupante
tendría al menos dos maneras de saber si está en un campo
gravitatorio -incluso en uno de 'líneas de fuerza paralelas'. Solamente
varía el 'volumen espaciotemporal' de localidad. Supongamos que se trata de
un campo puntual, de ´líneas de fuerza divergentes'. Bueno, pues el
observador podrá medir el gradiente gravitatorio propio de tal campo y
concluir que no, que no está en un ascensor acelerado, que es otra cosa. Y
si no existiese tal gradiente, porque el campo del caso fuese 'de líneas de
fuerza paralelas', pues podría recurrir a otra medición: la deflexión de un
rayo de luz por la 'gravedad' presente. Que es -escribo de memoria- la
mitad, en el caso de un campo gravitatorio, que en el caso del 'campo
inercial' del ascensor acelerado, donde sería igual que si la luz fuese un
cuerpo con masa. Esa deflexión, esa curva de caída -supongo una componente
horizontal uniforme, imaginando al observador 'disparando' un rayo de luz a
la pared del ascensor, y lanzando, también horizontalmente, un objeto
material contra la dicha pared- no es la misma en objetos materiales que
para la luz, independientemente de la configuración del campo. Y el
observador-ocupante tendría entonces un medio de saber en dónde diablos
está. pero siempre que se extendiese, en su entorno espaciotemporal de
medición, por encima de ciertos límites. Por debajo de ellos, el Principio
de Equivalencia se cumple en un caso y en el otro.
Creo...

Saludos

J.S.

>
> Saludos
>
> Goyo
>
>