Re: [escepticos] Una firma menos

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El dom, 28 de 09 de 2003 a las 05:19, David de Cos escribió:
> Hola,
> 
> El Sábado, 27 de Septiembre de 2003 17:58, Eloy Anguiano Rey decía:
> 
> > A mi no. Recuerdo la disparidad de resultados de la quinta fuerza, de la
> > fusión fría ... no me vale, lo siento.
> 
> Bien, ¿y qué dice el CSICOP sobre la quinta fuerza y la fusión fría?


Sinceramente, me importa un pito lo que digan. Yo tengo mis criterios y
conocimientos y es lo que aplico. Lo que diga me sirve sólo para formar
más mis criterios y conocimientos, pero nada más. Pero desde luego, si
se la coge con papel de fumar como nosotros pues ...



> > s dierto, hay que añadir "permanentemente". Por cierto, qu no, que no se
> > puede imanar. Es diamagnética, nada más. Eso no es imanación, es un
> > comportamiento ante un campo magnético externo.
> 
> Y a ese comportamiento se le llama, exactamente, *imanación*. 

Curioso, pero en mis libros no viene así.

> Y en el caso de 
> los diamagnéticos, debido a su susceptibilidad, esa imanación es débil y 
> negativa. Y desaparece cuando desaparece el campo. No puedo creer que estemos 
> discutiendo sobre esto.

Yo tampoco.


> > > He usado ese calificativo porque "linchamiento" es la palabra que me
> > > viene a la cabeza tras comprobar cómo nos apuntábamos todos a la carta,
> > > sin tener la mayoría de nosotros conocimientos suficientes para evaluar
> > > lo que en el artículo se describe.
> >
> > Creo que yo sí. Siendo físico de medios materiales creo que algo de idea
> > tengo, ¿no te parece?.

> Pues no lo sé, no tenía ni idea de cuál era tu especialidad, y aún así no 
> tienes por qué ser experto en todo lo relacionado con ella. De hecho, no 
> conozco a nadie que lo sea.


Lo suficiente para conocer el magnetismo en medios materiales y ante
afirmaciones tan extraordinarias pedir pruebas extraordinarias.
Sinceramente, no tenerlo claro ante unas publicaciones tan
contradictorias siendo una afirmación extraordinaria me parece del
género tonto.


> De todas maneras, visto que controlas del tema y que tienes una opinión 
> diferente de la del autor del artículo del CSICOP (que es ingeniero químico y 
> al parecer se ha leído tropecientos estudios sobre este asunto), me 
> encantaría que le escribieses y discutieses con él acerca de esas medias 
> tintas que has criticado y con las que él concluye su artículo. No lo digo 
> irónicamente ni en broma: va completamente en serio. Yo ya he admitido que no 
> tengo conocimientos suficientes para posicionarme, pero tú dices que sí que 
> los tienes. Pues bien, si pudieses ayudar a aclarar el asunto te lo 
> agradecería muchísimo, porque si es tan evidentemente imposible como dices, 
> es intolerable que un artículo que no lo rechaza de plano esté colgado de la 
> página del CSICOP.

Es sencillo, cualquier ión disuelto en el agua pierde su orientación
tras salir del campo magnético (debido a que sigue teniendo todos sus
grados de libertad intactos. Es así de sencillo, no hay que complicarse
más la vida. Por otro lado, el magnetismo a bajas intensidades no afecta
apreciablemente a ningún producto de solubilidad y aunque lo hiciese, el
equilibrio se recuperaría al salir del campo magnético, no es un proceso
que tenga histéresis. 

Vamos, no veo ningún principio físico que pueda afectar al
comportamiento molecular tras salir del campo magnético.

> 
> 
> > Te puedo dar cientos de links que ponen al profano en situación de duda
> > razonable en cuanto a la fusión fría ¿y?
> 
> Lo mismo de antes: ¿algún artículo del CSICOP da algún crédito a esos links?

Lo mismo de antes. El crédito que tienen las cosas en la red es la que
tu le quieras dar. El caso del SCICOP es un ejemplo, yo le doy crédito
en general, en este caso me parece que se la cogen con mucho cuidadito.


> > Respuesta del IyC a esto: evidentemente no se pide tal pulcritud de
> > detalle pues es un artículo de divulgación basado en artículos
> > científicos en los que se describe.

> Bueno, parece que IyC ya ha respondido a un colistero y no fueron tan 
> educados... En cuanto a Scientific American, jamás respondería eso y tú lo 
> sabes, porque el artículo es una puta mierda y no hay quien se entere de lo 
> que han hecho. Si respondiese eso y se cruzase de brazos, sería el colmo.


Pueden hacerlo ante tal proposición. Vamos, yo lo haría.


> > Con eso te has comido los mocos. Creo que hay que ser valientes y no
> > andarse con zarandajas y cogiéndonosla (como nos suele ser habitual) con
> > papel de fumar.
> 
> Pues no, no me he comido nada. 

No personalizaba. Si prefieres, se puede leer como "con eso nos comemos
los mocos".


> Entiendo tu argumento, pero en un tema 
> científico las cosas no se solucionan con valentía. 

Sí, sí se solucionan con valentía, aplicando el método con valentía y
dejando la autoridad para el final y no poniéndola al principio.


> Al principio firmé la 
> carta creyendo que había entendido el artículo de IyC. Luego me hicieron ver 
> que no era así, estudié un poco, hurgué en Internet y encontré el artículo 
> del CSICOP, que deja en entredicho la afirmación que hacíamos en la carta. 
> Sugerí que todos los firmantes lo leyesen, y después de hacerlo, Adela 
> decidió moderar esa afirmación. Pero aún así a mí no me convence, y por eso 
> no quiero firmarla. Tú dices que entiendes del tema y que quieres firmarla 
> (de hecho, la versión sin moderar), y a mí me parece muy bien y muy 
> consecuente con tu posicionamiento en el debate científico. Y los demás 
> firmantes, pues ellos sabrán. Cada uno tendrá sus razones, supongo.


En efecto.


> No hay que darle más vueltas. Por si alguien cree que no, yo deseo que tengáis 
> éxito con la carta, que el argumento de que "se utiiliza una premisa sobre la 
> que no hay estudios concluyentes" (traducción libre) sea suficiente para el 
> editor y que les pegue un tirón de orejas a los responsables de la edición 
> española. O que simplemente se lea el artículo, independientemente de vuestro 
> argumento, pero que el tirón se lo pegue igual. Lo celebraré tanto como 
> vosotros, que soy suscriptor y no quiero pagar por basura como esa.


Eso se daba por supuesto.
Lo que se discute ahora mismo es otra cosa. Algo más de metodología.

Examinemos:

Afirmación extraordinaria no congruente con los principios físicos.
Estudios no concluyentes.
No hay por tanto prueba extraordinaria.
Las autoridades dicen que no pueden concluir (que les den a las
autoridades que a falta de pruebas prefieren no meter la pata).


En ciencia eso no se queda en "no podemos decidirnos" sino en "eso es
falso". Pura metodología científica. Claro, eso se puede decir con muy
buenas palabras y no tan directas. Eso ya va en el estilo de cada uno y
si se quiere mayoritariamente el estilo suave pues no tengo nada que
objetar. Bueno, sí tengo algo, si en la ciencia se tiende al lenguaje
mínimo, ser directo cumple con esa tendencia.

Un saludo
	Eloy





Un saludo
	Eloy

-- 
Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>
Mi casa