[escepticos] Re: [escepticos] RE Gato de Schrödinger

[pedroj.hernandezgonzalez@...>]

From: "Jose Ramón Brox" <ambroxius en terra.es>


1) Es la interpretación de Copenhague, hay otras, pero todas tratan de
explicar los mismos hechos a posteriori, y el "colapso de la ecuación de
onda" es un hecho, aunque se explique con otros conceptos en otra
interpretación.
---

Pero lo que intento no es explicar que tú estés equivocado en tu defensa de
la interpretación de Copenhague y el colapso de la función de onda. Lo que
quiero explicar es que tienes que considerar que podrías estar equivocado y
que esa explicación no es mejor en ninguna manera que por ejemplo la
interpretación de Everett. ¿Por qué?. Porque para decidir con "criterios
físicos" entre dos explicaciones físicas alternativas de un mismo formalismo
matemático uno necesita tener algún experimento que favorezca una de las
alternativas. Si no, el criterio es "metafísico" más que físico.
Por supuesto uno podría elegir un criterio razonable como el de la navaja de
Ockham, que ha sido utilizada para desfavorecer la interpretación de los
múltiples universos de Everett. Sin embargo, la cuestión es demasiado sutil
aquí (como comentaba Eloy en otro contexto). La interpretación de Everett
produce una multiplicidad de entidades. Pero a cambio elimina hipótesis ad
hoc como el colapso de la función de onda.
La interpretación de Everett es mucho más natural en cosmología cuántica
(cuando uno se pone a buscar una función de onda para el universo), aunque
eso no sea un argumento de suficiente peso desde mi punto de vista.
Sin embargo, David Deutsch (en su libro la Fábrica de Realidad) hace una
magnífica defensa (la mejor que he leído) de la interpretación de Everett e
incluso creo hace propuestas experimentales para distinguir esta
interpretación de las otras (leí el libro hace algo de tiempo y no recuerdo
exactamente a lo que se refería).

2) En cuanto pueda leeré el libro, muchas gracias por la referencia. De
todas maneras, por lo que entiendo a partir de tu frase <<Confundir
estado de conocimiento de un sistema con "estado del sistema">> creo que eso
es erróneo: el estado del sistema cambia realmente al tratar de conocerlo,
al realizar la medida (atravesar el sistema de decisión en mi mensaje).
Ejemplo: polarización de la luz.
---
Sí que se puede hacer una medida y no cambiar el estado de un sistema cuando
este está en un autoestado. Por ejemplo en un experimento tipo Stern-Gerlach
para medir el estado de spin
Pero bueno, esa no es la cuestión principal. El asunto es que estoy de
acuerdo contigo que cambia la función de onda que representa ¿el estado del
sistema o el conocimiento que uno tiene sobre el estado del sistema?. Una
analogía trivial. Si yo te digo que escojas una bola de una urna con 100
bolas blancas y 100 negras, ¿Cuál es la probabilidad de sarcar negra?. 50%
¿no?. Si ahora te digo que he puesto en la urna primero todas las bolas
blancas y luego todas las negras, ¿no dirías que tu probabilidad se acerca
más al 100%?. ¿Qué ha cambiado aquí, el estado de la urna o el conocimiento
que tú tienes sobre el estado de la urna?.

saludos

Pedro