[escepticos] Re: [escepticos] RE Gato de Schrödinger

[pedroj.hernandezgonzalez@...>]

From: "Jose Ramón Brox" <ambroxius en terra.es>

Hola Pedro:

-----------------------------------------------------------------------
Pero lo que intento no es explicar que tú estés equivocado en tu defensa de
la interpretación de Copenhague y el colapso de la función de onda. Lo que
quiero explicar es que tienes que considerar que podrías estar equivocado y
que esa explicación no es mejor en ninguna manera que por ejemplo la
interpretación de Everett.
------------------------------------------------------

En principio, todas las interpretaciones son válidas hasta que no se
encuentren divergencias entre ellas (ojo, aquellas que se ajustan a la
realidad de forma contrastada). En este caso simplemetne escogí la que más
me interesaba para explicar el fenómeno fácilmente, no pretendo defender
ninguna interpretación sobre otra.
---
perfecto, estás en todo tu derecho de hacerlo así.
---
Sobre la navaja de Occam: nada nos obliga a utilizarla. Personalmente,
cuando dos teorías explican los mismos hechos, me quedo con las dos, el
punto de vista de tomar "la más simple" me parece demasiado anticuado.

No. Sí que tiene un sentido probabilista bastante bien definido.
mira en http://quasar.as.utexas.edu/papers/ockham.pdf
---

Habitualmente hay una que es más compleja DE ENTENDER POR LAS PERSONAS y más
eficiente a la hora de ser implementada de manera automática (en una
computadora) y otra más simple para nuestra forma de pensar pero menos
eficiente. Aun cuando esto no esté tan claro casi seguro que podremos
encontrar algún criterio razonable por el que preferir la opción que el
principio de Occam desecharía, y yendo aún más lejos, el tener diferentes
puntos de vista sobre el mismo asunto siempre ayuda al humano típico a
comprenderlo mejor (ejemplo: dominios del tiempo y de la frecuencia para
manejar señales).
---
Muchas veces el problema está no en que una interpretación sea más compleja
sino que ataca más prejuicios. De hecho ese ha sido el handicap de la
interpretación de Everett

-----------------------------------------------------
Sí que se puede hacer una medida y no cambiar el estado de un sistema cuando
este está en un autoestado. Por ejemplo en un experimento tipo Stern-Gerlach
para medir el estado de spin.
---------------------------------------------------------------------------

La verdad es que no sé qué tipo de experimento es el Stern-Gerlach, lo
buscaré cuando tenga tiempo y me informaré. Tampoco sé lo que son los
autoestados, al menos así definidos.
---
Tienes una buena página en español en
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/cuantica/sternGerlach/sternGerlach.htm
-------------------------------------------------------
Si yo te digo que escojas una bola de una urna con 100
bolas blancas y 100 negras, ¿Cuál es la probabilidad de sarcar negra?. 50%
¿no?. Si ahora te digo que he puesto en la urna primero todas las bolas
blancas y luego todas las negras, ¿no dirías que tu probabilidad se acerca
más al 100%?. ¿Qué ha cambiado aquí, el estado de la urna o el conocimiento
que tú tienes sobre el estado de la urna?.
----------------------------------------------------------------------------
-

Para que una analogía entre dos sistemas sea válida, las leyes que rijan y
los elementos que compongan los dos sistemas han de ser "isomorfos", las
leyes han de ser las mismas (por ejemplo, que estén caracterizados por el
mismo sistema de ecuaciones en derivadas parciales) y existir una relación
biunívoca para los dos conjuntos de elementos.

Tu ejemplo no es una analogía; desde Einstein y las inecuaciones de Bell
sabemos que no existen variables ocultas
---
Sabía que saldría el tema finalmente. Mi analogía sólo pretendía mostrar la
diferencia entre "estado de un sistema" y "conocimiento que uno tiene sobre
el estado del sistema". De todas formas, el resultado de Bell contradice la
hipótesis que el spin de un electrón está determinado por una variable
oculta local unievaluada (es decir, representada por un solo parámetro) y
asume tácitamente la interpretación de Copenhague del colapso de la función
de onda. Ese hecho podría bien interpretarse como indicación de la ventaja
de la interpretación de Everett. El tema no está tan zanjado como muchas
veces se pretende
ver por ejemplo
http://es.arxiv.org/abs/quant-ph/0003146
http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0101077

y además tu ejemplo sólo ofrece
resultados diferentes porque no especificas lo suficiente el problema: si
explicitas al principio que no vas a remover las bolas para que tengan una
distribución uniforme en la cavidad (¿y qué forma tiene?) y que éstas pueden
caer en "posiciones extrañas", entonces mi respuesta a tu pregunta inicial
sería: "no dispongo de datos suficientes para responder" y no "50%"
---
Pues de esa manera estás renunciando a intentar resolver un problema con la
información disponible, que al fin y al cabo es de lo que trata la teoría de
la probabilidad.

---
, y
continuaría diciéndote "todo lo más que puedo hacer es definir un estimador
con algún criterio - que sea insesgado y de error cuadrático mínimo, por
ejemplo -, sacar su esperanza y tomarlo como probabilidad representativa de
todos los experimentos posibles." ya que la probabilidad dependerá (según tú
mismo das a entender) de cómo hayan caído las bolas. De todas formas, ahí
estarías calculando la probabilidad de que salga una negra SABIENDO que
blablablá (que no es la misma que la de sacar negra simplemente).
---
Pero ahí está el asunto precisamente. Cuando uno no tiene más información su
mejor opción es escoger el criterio de que todos los resultados sean
equiprobables.


saludos
Pedro

Saludos. Jose Brox.