Re: [escepticos] RE Velocidad variable de la luz

[pedroj.hernandezgonzalez@...>]

From: "Jose Ramón Brox" <ambroxius en terra.es>

En primer lugar (siendo muy quisquillosos), la velocidad de la luz ES
variable, depende del medio que esté atravesando (;-P).

En segundo lugar, me parece que en realidad, incluso en el vacío, en la
relatividad general la velocidad de la luz es variable. Es un vector
espacial, y los campos gravitatorios curvan las trayectorias que sigue la
luz. Su módulo sigue siendo constante pero si en el espacio circundante a
dos puntos A y B hay un campo gravitatorio intenso, el tiempo que tarda la
luz en viajar de A a B es mayor que si entre A y B no hay campos
gravitatorios (caso en el que la luz sigue una línea recta). Que me corrijan
los físicos "de verdad" si me equivoco.
---
Pero en este caso se refieren a la velocidad mediad por un observador en
caída libre instantánea que siempre debe ser c (el valor de la relatividad
especial).

---
Supongo que lo que Magueijo y Albrecht sugieren es una dependencia del
módulo de la velocidad de la luz con el tiempo. Yo siempre he pensado que
esto hay que aplicarlo a todas las constantes físicas hasta que se demuestre
lo contrario
---
Cuestión peliaguda. ¿Qué es una constante física y qué significa que varía
con el tiempo?.
---

 :P (pretendo que sus valores provienen del resultado de la
interacción y estado de todas las partículas/formas de energía del universo,
con mayor o menor derivación debida a pequeños cambios). Si determinada
variación de una constante universal casa con los experimentos, no hay
evidencias de lo contrario y la teoría no se acerca a la realidad mediante
la variación con el tiempo de alguna otra constante... (la relatividad
especial no se desmorona, sus resultados no provienen tanto de que c sea
constante como de que sea finita y la misma para dos observadores cercanos
en el tiempo - por lo que a nosotros atañe -. Si c fuera ligeramente
variable con el tiempo, la nueva relatividad especial que surgiría daría
como caso particular la de Einstein para lapsos de tiempo pequeños).

Lo siento, no sé nada de la credibilidad de estos señores (que al fin y al
cabo, era la pregunta) :( .
---
Su credibilidad es buena y están haciendo un modelo coherente de algo que
podría suceder. Pero yo no lo veo muy claro. De hecho parece que se
relaizaron ciertas medidas de la variación de la constante estructura fina,
pero nuevas medidas son perfectamente compatible con la constancia de la
constante (¡con mucho cuidado con lo que uno quiere decir con ello, que yo
no lo tengo tan claro!)
La referencia es http://arxiv.org/abs/astro-ph/0401094

saludos
Pedro

Saludos. Jose Brox (físico de pacotilla)


----- Original Message ----- 
From: "Gerardo" <gerardogtsm en yahoo.es>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, April 24, 2004 12:17 AM
Subject: [escepticos] Velocidad variable de la luz



Hablando de principios antrópicos... una de las cosas que llevaron a algunos
a pensar en ajustes de universo tan finos que parecen diseñados, es esa
inxplicable armonía en la energía del universo que parece imposible. Eso de
la constante cosmológica que tanto le recalienta el cerebro a los pobres
físicos...

Hay unos físicos teóricos, Joao Magueijo y Andy Albrecht, que, intentando
arreglar problemas que plantea la inflación, han encontrado una teoría que
postula una velocidad variable de la luz que elimina este problema y el de
la constante: la luz puede variar su velocidad y funcionar como un
"termostato" que aumente y reste energía manteniendo la densidad crítica.
Vamos, que las leyes físicas no siempre han sido como las conocemos.

Tras esta argumentación se estudió la luz de los quasars lejanos y un tal
John Webb se encontró con espectros que indicaba una luz más rápida que la
actual en tiempos pasados, 10.000 millones de años y por ahí.

¿Alguien sabe qué credibilidad tienen estos señores y su teoría?



--==  Gerardo García-Trío  ==--

======================================

"La ciencia es el simple sentido común llevado al máximo:
 observación cuidadosa y rigor ante las falacias lógicas."

 Thomas Henry Huxley (1825-1895); naturalista británico.


----- Original Message ----- 
From: "Gerardo" <gerardogtsm en yahoo.es>
To: "Lista Escéptica" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, April 23, 2004 11:31 PM
Subject: [escepticos] Re:Principio antrópico


> El PA débil tal como lo entiendo:  Puede haber más formas de ser de los
> universos que la que conocemos, pero no reúnen las condiciones para el
> nacimiento de la vida o no nos importan porque al no estar en ellos no
> podemos estudiarlos. Sólo podemos estudiar éste porque reúne las
condiciones
> para que hayamos aparecido. Los demás (y esto creo que es el meollo) es
como
> "si no existiesen" a efectos de estudio porque no los podemos observar
> nosotros (y muchos ni siquiera otras posibles formas de vida
inteligentes).
> Pero esto no quiere decir que la existencia dependa de nuestra
observación.
> La verdad es que a mí también me parece una perogrullada, pero hasta
Hawking
> hable da él sin parar y dice que tiene una formulación precisa...
>
> Y el principio antrópico fuerte yo entiendo de otra forma: No es que
> implique un dios y que el universo ha sido creado para nosotros (aunque se
> lo apropien algunas meninges bajo mínimos), sino que el universo tiene que
> ser tal y como lo vemos o similar, porque si fuese de otra forma, no
> estaríamos aquí para observarlo. Vamos que nosotros somos la prueba de que
> existe tal como es, no que se haya creado para nosotros.
> 1)Pienso, luego existo. 2)El universo es observado por el hombre, luego
> existe y es tal que asín.
>
>
>
> --==  Gerardo García-Trío  ==--
>
> ======================================
>
> "La ciencia es el simple sentido común llevado al máximo:
>  observación cuidadosa y rigor ante las falacias lógicas."
>
>  Thomas Henry Huxley (1825-1895); naturalista británico.
>
>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Angel Luengo" <angel.luengo en mundo-r.com>
> To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Friday, April 23, 2004 8:55 PM
> Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Principio antrópico
>
>
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "Lluis P.L" <lluis_roig_1985 en hotmail.com>
> > To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
> > Sent: Thursday, April 22, 2004 8:08 PM
> > Subject: [escepticos] Principio antrópico
> >
> >
> > Hace tiempo que oigo hablar del principio antrópico; he consultado
alguna
> > web que he encontrado en google para informarme, pero las explicaciones
> que
> > he leido hasta ahora me han liado bastante y no me han aclarado nada o
> casi
> > nada.
> >
> > ¿Alguien le podria explicar a este analfabeto en cosmologia que es el
> > principio antrópico, de una manera entendedora? ¿Que opinais de el?
> >
> > Gracias de antemano! :o)
> >
> > Lluís P.L
> >
> >      Yo lo entiendo asi :
> >
> >     Principio antropico debil :  Estamos aqui porque las cosas
ocurrieron
> de
> > una determinada manera
> >
> >     Principio antropico fuerte : Las cosas ocurrieron de una determinada
> > manera para que estuviesemos aqui.
> >
> >
> >      Me quedo con el debil
> >
> > :-)
> >
> >
> >
> > Saludos
> >
> >
> >
>
>