Re: [escepticos] La "mano invisible" economica. Era: Pisos

["Carlos Ruiz" <SUKHOI@xxxxxxxxxxxxxx>]

Sería posible, aun admitiendo sus limitaciones, que un sistema de
constructoras privadas gestionara bien la construcción de viviendas, pero
tal vez con otras bases de partida.
El precio del suelo es un componente muy importante que recoge ya y
actualiza una renta diferencial relativa debido a la situación, uso,
exclusividad, expectativas, accesos,  ...
El problema creo que está en el suelo precisamente. Y en el tema del suelo,
son los poderes públicos municipales los que definen su utilización, el
volumen máximo permitido, la superficie máxima edificable, ...de ahí deriva
su precio. Para qué se emplea ese suelo se define por poderes públicos, pero
puede ser de propiedad privada aun condicionada por lo público pues, la
ciudad, en definitiva, la hacemos entre todos.
¿Atienden los poderes públicos a la demanda de una necesidad básica como es
la de la vivienda o fomenta una fiebre especulativa que deja al margen esta
necesidad básica?
¿Se podría abordar una necesidad básica, como la de la vivienda con
criterios de mercado?
Tal vez con una política distinta del suelo desde los ayuntamientos. Eso
exigiría que fueran representativos y democráticos y estuvieran regidos por
la satisfacción de verdaderas necesidades básicas de la población y no por
rentables recalificaciones, revalorizaciones de espanto y actividad
especulativa. ¿Rentables recalificaciones, revalorizaciones, especulación y
negocio para...? Es obvio, las inmobiliarias, promotoras y constructoras y
...3%, 20%, ...algún que otro político a distintos niveles. Pero si se
quieren hacer con la banca, si es que no se han hecho ya. De oligarquía
financiera podríamos pasar a oligarquía promotor-constructora (en
connivencia con el aparato político correspondiente, para nada
representativo en estas necesidades de vivienda...
Vías: muchas, desde pisos cedidos en concesión a largo plazo con entrega
inicial o/y  periódica (50 años p.e.), a viviendas privadas y/o públicas
gestionadas públicamente, a construcción de viviendas basada en una demanda
del sector de la sociedad con menos recursos más controlada, a un impuesto
sobre viviendas deshabitadas como inicialmente se preveía en la Comunidad de
Madrid, ...
Me he preguntado siempre cuanto, en qué % es posible que la falta de
democracia y representatividad en los ayuntamientos pueda elevar el precio
del metro cuadrado, cuanto de ese precio se ha elevado por corrupción,
cuanto por negocio especulativo, ...tal vez sea otra leyenda urbana
¿La competencia y el mercado? Creo que es la excusa.




----- Original Message ----- 
From: "Ramón Ordiales" <ramon@xxxxxxxxxxxx>
To: <escepticos@xxxxxxxxxxxx>
Sent: Saturday, April 16, 2005 11:59 AM
Subject: [escepticos] La "mano invisible" economica. Era: Pisos


>
>nada de realidad en ello. La competencia y el libre mercado mejoran la
>calidad de la oferta, incluso cuando el producto ofrecido es un
>sistema social :-)
>

Je,je... creo que eso tambien es uno de esos "memes" que a fuerza de
repetirlo se consideran verdad...

Todavía no he visto ninguna prueba efectiva que demuestre la famosa "mano
invisible" de Adam Smith, es más yo diría que hay pruebas objetivas que
apuntan a que siempre es necesario una especie de árbitro.

2 pruebas en contra las tenemos por una parte en ingeniería (análisis de
sistemas retroalimentados) y por otra un poco más light en la teoría de
juegos de Nash.


**1) Nash ya demostró que a falta de un árbitro (cualquier cosa, incluso la
propia naturaleza) que fijara unas reglas mínimas los resultados entre
competidores abocan al desastre mutuo!.

Ejemplo: A falta de reglas... si el vecino tiene una fabrica y me hace la
competencia yo le prendo fuego si tengo recursos para ello y asi obtengo el
máximo beneficio... Y en la vida real ocurre así, recordad la Mafia que es
la ley del más fuerte. Por eso existe la policía y el control del estado.
Dicho árbitro en ese caso altera el "punto de equilibro de nash" dejándolo
en una zona que permita oscilar las variables de beneficio sin colapsar el
sistema. (Ya hablamos de un sistema retroalimentado).
Si extrapolamos eso a un sistema complejo, si las reglas naturales y/o
sociales no aseguran un punto de equilibrio alejado de los extremos, el
sistema puede dejar de ser estable y en una de las oscilaciones venirse
abajo!!!

Lo divertido es que Nash encima demostró que el beneficio total en un
sistema arbitrado podía ser MAYOR que en un sistema de competencia pura y
dura.

**2) Teoría de Sistemas de Control o Retroalimentados
El dinero, economia, sociedad, etc... podríamos considerarlo como un sistema
retroalimentado con unas variables que caracterizan el sistema (dinero,
población, etc...) y unas variables internas que forman parte del sistema
pero o son ocultas o no se le otorgan la importancia de caracterizar el
sistema.

Todo el sistema es retroalimentado, es decir, una variable afecta a las
demas y éstas a su vez a la variable, produciendo oscilaciones de ellas en
el tiempo.

Además hay unas variables o condiciones externas que alteran el equilibrio
del sistema (por ejemplo, Terremotos, Lluvia, etc...)

Un sistema es estable si la respuesta del sistema (esas variables que lo
caracterizan) se mantienen dentro de unos márgenes acotados.
Un sistema es más estable si ante variaciones acotadas de las condiciones
externas, la respuesta del sistema se mantiene dentro de unos márgenes
acotados.

Por supuesto, cuantos menos amplitud tengan los picos más estable es el
sistema... pues hay menos posibilidades que en uno de los picos grandes el
sistema se vaya a hacer puñetas.

*** La estabilidad siempre es relativa!!!


Imaginemonos que "muertos de hambre" es una variable oculta pero no está
dentro de nuestras variables de salida (por ejemplo "dinero instantaneo")

El sistema podria ser estable a un nivel de dinero muy alto, pero las
oscilaciones internas de "muertos de hambre" podrían considerarse colapso en
otro sistema donde si se tengan en cuenta inadmisibles. (como el límite
poblacion mundial >= 1)

Pero hay más... como las variables DEBEN estar acotadas... la variable
dinero no puede crecer indefinidamente... si se fuerza a aumentar el pico
positivo de esa variable... o el sistema se derrumba... o la oscilación
bajará tarde o temprano por debajo del punto de equilibro y en sentido
negativo... dejando el sistema más inestable... pues mayor amplitud en la
oscilación puede llevar al colapso o al descontrol.

La teoría de sistemas se asocia a la teoría de "Sistemas de Control", en
donde se añaden unos elementos "amortiguadores" al sistema para hacerlo más
estable. Dichos sistemas amortiguadores serían los "arbitros", uno de los
posibles amortiguadores en la sociedad es el "estado"... aunque también
valdría "jefe de tribu", "rey", "alcalde", normas "eticas", imposibles
"fisicos", etc... --siempre y cuando fueran conscientes de su papel
amortiguador--- porque podrían ser fuente de más inestabilidad. Hay muchos
tipos de "arbitros" segun la forma de controlar el sistema, (unos son
básicos PID, P, PI, etc...) y otros más complejos como "observadores "H" ",
etc...

Que las cosas funcionan así en la vida real hay pruebas en las oscilaciones
de las bolsas, en las burbujas financieras, etc, etc...
y sin embargo, parece que los financieron gustan del "descontrol" quizás
porque su experiencia les indica que, a nivel local, pueden provocar grandes
oscilaciones, beneficiarse de la oscilación y RETIRARSE a tiempo del
sistema...

Pero eso es cierto solo a nivel LOCAL... si pensamos en todo nuestro planeta
como si de un ecosistema económico/social se tratara... realmente verían que
escapar es imposible... el sistema les alcanzaría en el tiempo o en el
espacio tarde o temprano.
Si ellos son irresponsables, si no se "autoacotan" , el árbitro debe impedir
el descontrol.

---

Por eso digo que Adam Smith y su "mano invisible" es un "cuento", una "FE"
económica igual que la del Dios de los cristianos!!!



__________ Información de NOD32 1.1063 (20050415) __________

Este mensaje ha sido analizado con  NOD32 antivirus system
http://www.nod32.com