Re: [escepticos] La "mano invisible" economica. Era: Pisos

[Carlos Alvarez <cbalvarez@xxxxxxxxx>]

On 4/16/05, Ramón Ordiales <ramon@xxxxxxxxxxxx> wrote:
> >
> >nada de realidad en ello. La competencia y el libre mercado mejoran la
> >calidad de la oferta, incluso cuando el producto ofrecido es un
> >sistema social :-)
> >
> 
> Je,je... creo que eso tambien es uno de esos "memes" que a fuerza de
> repetirlo se consideran verdad...
> 
> Todavía no he visto ninguna prueba efectiva que demuestre la famosa "mano
> invisible" de Adam Smith, es más yo diría que hay pruebas objetivas que
> apuntan a que siempre es necesario una especie de árbitro.
Concuerdo con lo que dice Lluís  en este punto, me centro en otros.


> 2 pruebas en contra las tenemos por una parte en ingeniería (análisis de
> sistemas retroalimentados) y por otra un poco más light en la teoría de
> juegos de Nash.
> 
> **1) Nash ya demostró que a falta de un árbitro (cualquier cosa, incluso la
> propia naturaleza) que fijara unas reglas mínimas los resultados entre
> competidores abocan al desastre mutuo!.
Claro, pero la protección de los ciudadanos que menta Lluís entraña
reglas y requiere un árbitro (para definir, interpretar y aplicar las
reglas)


> Ejemplo: A falta de reglas... si el vecino tiene una fabrica y me hace la
> competencia yo le prendo fuego si tengo recursos para ello y asi obtengo el
> máximo beneficio... 
OK, pero sería una obligación del estado defender a tu vecino de tus
arranques piromaníacos :-), esto, incluso por más insoportablemente
neoliberal que sea el que proponga la falta de regulaciones.



> Lo divertido es que Nash encima demostró que el beneficio total en un
> sistema arbitrado podía ser MAYOR que en un sistema de competencia pura y
> dura.
Sí, sobre lo que tengo mis dudas, y no recuerdo haberlo leído en Nash,
es que nivel alcanzan los máximos beneficios individuales en ambos
sistemas (que será ese el motor de la mayoría de los jugadores, el
beneficio individual y no el global). De todas formas, insisto, la
'competencia', al menos tal como la entiendo yo, no implica la
ausencia total de reglas.


> Un sistema es estable si la respuesta del sistema (esas variables que lo
> caracterizan) se mantienen dentro de unos márgenes acotados.
> Un sistema es más estable si ante variaciones acotadas de las condiciones
> externas, la respuesta del sistema se mantiene dentro de unos márgenes
> acotados.
Si me permitís, yo jamás entendí que AS (ni ninguna de las personas
con las que tuve formación económica) hablara de que la economía es un
sistema estable. Simplemente, que, ante un cambio en una variable,
reacciona buscando su nuevo punto de equilibrio: nada se dice de cuan
lejos del punto de equilibrio original. Por otra parte, la experiencia
indica que no hay crisis sin fondo (que la situación del fondo es una
puta mierda, no lo voy a negar, pero que el fondo existe, normalmente,
existe).


> Por supuesto, cuantos menos amplitud tengan los picos más estable es el
> sistema... pues hay menos posibilidades que en uno de los picos grandes el
> sistema se vaya a hacer puñetas.
> 
> *** La estabilidad siempre es relativa!!!
> 
> Imaginemonos que "muertos de hambre" es una variable oculta pero no está
> dentro de nuestras variables de salida (por ejemplo "dinero instantaneo")
> 
> El sistema podria ser estable a un nivel de dinero muy alto, pero las
> oscilaciones internas de "muertos de hambre" podrían considerarse colapso en
> otro sistema donde si se tengan en cuenta inadmisibles. (como el límite
> poblacion mundial >= 1)
Pero entiendo que el sistema encontraría un equilibrio con otro valor
de 'muertos de hambre'. Distinto es que ese punto de equilibrio nos
parezca inaceptable. Lo relaciono con lo que decías antes de que el
sistema puede venirse 'abajo'. Es probable que ese 'abajo' sea su
nuevo punto de equilibrio (digamos, su punto de equilibrio más
terrible sería una suerte de tierra arrasada por la guerra).


> Que las cosas funcionan así en la vida real hay pruebas en las oscilaciones
> de las bolsas, en las burbujas financieras, etc, etc...
> y sin embargo, parece que los financieron gustan del "descontrol" quizás
> porque su experiencia les indica que, a nivel local, pueden provocar grandes
> oscilaciones, beneficiarse de la oscilación y RETIRARSE a tiempo del
> sistema...
Pero es que después de ese descontrol,  o esa fluctuación brusca (que
seguramente ha dejado ganadores y perdedores) el sistema tiende a
encontrar un punto de equilibrio, que probablemente no sea el
original.


> Pero eso es cierto solo a nivel LOCAL... si pensamos en todo nuestro planeta
> como si de un ecosistema económico/social se tratara... realmente verían que
> escapar es imposible... el sistema les alcanzaría en el tiempo o en el
> espacio tarde o temprano.
> Si ellos son irresponsables, si no se "autoacotan" , el árbitro debe impedir
> el descontrol.
Eso es una consideración ética con la que estoy de acuerdo. No se debe
permitir que jugadores con la suficiente fuerza para hacerlo (un
George Soros, por ejemplo) generen desequilibrio o busquen puntos de
equilibrio terriblemente perjudiciales para la sociedad con el objeto
de maximizar sus ganancias, pero creo que es un tema moral.


> Por eso digo que Adam Smith y su "mano invisible" es un "cuento", una "FE"
> económica igual que la del Dios de los cristianos!!!
Yo pienso otra cosa, que pudiera expresar en dos postulados:
* El sistema siempre tenderá a acomodarse en algún punto de acuerdo a
los valores de sus variables (podríamos llamarle punto de equilibrio)
* Debería evitarse que algún jugador (exceptuando, claro, al estado)
acumule la suficiente fuerza como para influir en el punto de
equilibrio por si solo.

Y lo que se expresa como fe, muchas veces, es conveniencia. A mi, que
no tengo ni una empresa, ni grandes sumas de capital, me conviene un
estado regulador y protector de los empleados (que es lo que soy),
pero eso eso, mi conveniencia.

Saludos.