Re: [escepticos] La "mano invisible" economica. Era: Pisos

[Ramón Ordiales <ramon@xxxxxxxxxxxx>]

> > Un sistema es estable si la respuesta del sistema (esas variables que lo
> > caracterizan) se mantienen dentro de unos márgenes acotados.
> > Un sistema es más estable si ante variaciones acotadas de las condiciones
> > externas, la respuesta del sistema se mantiene dentro de unos márgenes
> > acotados.
> Si me permitís, yo jamás entendí que AS (ni ninguna de las personas
> con las que tuve formación económica) hablara de que la economía es un
> sistema estable. Simplemente, que, ante un cambio en una variable,
> reacciona buscando su nuevo punto de equilibrio: nada se dice de cuan
> lejos del punto de equilibrio original. Por otra parte, la experiencia
> indica que no hay crisis sin fondo (que la situación del fondo es una
> puta mierda, no lo voy a negar, pero que el fondo existe, normalmente,
> existe).

Es que la economía y cualquier sistema que perdure en el tiempo DEBE ser un 
sistema estable... (el ejemplo más sencillo es el famoso modelo de zorros y 
conejos) Si el sistema se desequilibra mueren todos... pues son 
autonecesarios...

Otro ejemplo de sistema, por ejemplo en ingeniería, es un "piloto 
automático"... el viento empuja al avión pero el avión mantiene la ruta... 
hay vaivenes, claro, oscilaciones que deben intentar ser minimizadas y la 
navegación se hará tranquila... si el sistema fuera inestable el avion 
podría perder la ruta o entrar en caida...

Los sistemas retroalimentados SON una cuestión de las matemáticas... y la 
economía, por mucho que le pueda pesar a alguien, es un sistema 
retroalimentado!!! y por tanto le son válidas todas las reglas de los 
Sistemas Retroalimentados y Sistemas de Control que se estudian en 
ingeniería.

Lo mismo para los Ecosistemas... e incluso para las leyes de la Gravitación 
Universal!!! el sistema solar se puede considerar un sistema estable!!! y 
retroalimentado entre las masas y posiciones de los planetas y el Sol.


> Pero entiendo que el sistema encontraría un equilibrio con otro valor
> de 'muertos de hambre'. Distinto es que ese punto de equilibrio nos
> parezca inaceptable. Lo relaciono con lo que decías antes de que el
> sistema puede venirse 'abajo'. Es probable que ese 'abajo' sea su
> nuevo punto de equilibrio (digamos, su punto de equilibrio más
> terrible sería una suerte de tierra arrasada por la guerra).

Los sistemas tienen un "margen" de estabilidad... sobrepasado el margen las 
oscilaciones desaparecen y las variables COLAPSAN...
Por ejemplo... si el equilibrio entre "Zorros y Conejos" (el primer sistema 
retroalimentado clasico) desaparece, el sistema desaparece con todo lo que 
hay dentro... es decir, es la muerte del conjunto zorros/conejos.

El punto de equilibro claro que varía, pero no confundas el punto de 
equilibrio y las oscilaciones alrededor del equilibrio con el margen donde 
el sistema funciona... más alla del margen ni equilibrio, ni oscilacion ni 
nada... destruccion!

> > Si ellos son irresponsables, si no se "autoacotan" , el árbitro debe 
> > impedir
> > el descontrol.
> Eso es una consideración ética con la que estoy de acuerdo. No se debe

Yo no diria ética... diria "de supervivencia".

> Yo pienso otra cosa, que pudiera expresar en dos postulados:
> * El sistema siempre tenderá a acomodarse en algún punto de acuerdo a
> los valores de sus variables (podríamos llamarle punto de equilibrio)
> * Debería evitarse que algún jugador (exceptuando, claro, al estado)
> acumule la suficiente fuerza como para influir en el punto de
> equilibrio por si solo.

Yo recordaría un aforismo chino: "Si tensas mucho una cuerda, ésta se 
rompe".