Re: [escepticos] La "mano invisible" economica. Era: Pisos

[Carlos Alvarez <cbalvarez@xxxxxxxxx>]

On 4/16/05, pepet <idd01hrp@xxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
> La discusión es muy interesante, pero el riesgo que veo es discutir
> sobre una premisa falsa (o al menos que no se ha demostrado verdadera)
> Se parte de la existencia de un mercado libre, ¿Alguien ha demostrado su
> existencia?
Bueno, yo creo entender (no es ironía, creo haber llegado a esta
conclusión después de escuchar a un par de tipos hablando de 'mercado
libre' o de 'economía de mercado' ) que cuando hablan de 'mercado
libre' hablan de 'mercado sin regulación (o con mínima regulación)
estatal'. El mercado perfecto donde ningún factor tiene fuerza para
torcer el estado por sí solo, creo, no existe.

> Se habla de las bondades de un mercado libre 
Bondades para quien?. Enganchando con lo que decís más abajo, por
ejemplo, para el presidente o accionista de Puma, el mercado libre
está lleno de bondades. Para el ex-obrero que vio como un vietnamita
le quitó su puesto de trabajo, ganando menos que él (y viviendo mucho
peor), seguramente no.  La libertad de acción favorece al que tiene
más capacidad de acción (entre una empresa y sus obreros, está clara
cual es la relación de fuerzas, no?), esto me parece una verdad de
perogrullo.

> (en el supuesto de que
> exista) pero propongo una pregunta:
> Muchas empresas desplazan sus factorías de producción a países donde no
> se reconocen derechos a los trabajadores, hay explotación infantil, no
> existe la seguridad social etc.
> Estas empresas compiten con otras que están situadas en países donde
> existe la protección social y pagan más impuestos, seguridad social, no
> explotan niños y deben pagar sueldos mayores etc.
> Para que haya competencia equilibrada ¿Que exige el mercado libre, que
> en países con protección social puedan poner aranceles a las
> importaciones donde no las hay, o que los países con protección social
> dejen de tenerla?
Un admirador de la tesis de 'mercado libre' te contestaría 'laissez
faire'. Dejar hacer, que probablemente sea no poner aranceles, lo que
en la práctica significa elegir entre desempleo en el primer país o
que los trabajadores pierdan su protección.

Yo creo que la respuesta a esa pregunta viene de acuerdo a la propia
definición de 'justicia'. La mía, la tengo clara: poner aranceles a
los productos y aplicar multas a las empresas que lleven el offshore a
países donde no haya unas mínimas garantías para los trabajadores.

Saludos.