El 24/12/2005, a las 0:23, pepet escribió:
Miguel Martínez Estremera escribió:Nadie ha dicho que la información no veraz esté protegida por la Constitución. Simplemente lo veraz o no veraz depende a menudo de que lo mantengan "los nuestros" o "los otros", por lo que es muy tentador atribuir la no veracidad a los oponentes. Por ello es peligroso que la parte "ofendida" por la "no veracidad" sea juez también de los que la "ofenden"...[suprimido]Tode esto que dices, es válido también contra cualquier expediente disciplinario administrativo a un funcionario, si desobedecer un reglamento es ir contra la administración, entonces la parte "ofendida" también es juez de los que le "ofenden".
- ¿ Y qué? ¿Se puede justificar , pues, la censura administrativa a la libertad de expresión por el hecho de que sea un acto administrativo formalmente análogo a una denuncia de tráfico?La analogía esa es puramente formal y su valor subjetivo. La censura de Franco, es pues, legal, ya que, siendo el régimen de Franco la parte ofendida, sus sanciones son como las de tráfico, no? Ah, no, que el CAC está en una democracia. ¿Debo suponer que por ser nombrado por un Parlamento tiene derecho a adoptar medidas contra medios de comunicación falten a la "verdad"? (Verdad cuya exigencia cuando se pretende objetiva ya he mostrado un texto del Congreso que afirma pone en peligro el valor superior de la libertad de expresión)
resaludos pepetpdta: Todavía espero un artículo de la ley o un argumento que demuestre que el CAC es un "comisario político" contra la COPE, y evidentemente no entiendo por argumentos los juicios de intenciones.resaludos pepet
Yo no he pretendido demostrarlo, es una opinión mía. Y bastante fundada , además de ser ampliamente compartida por muchas instancias y agentes sociales. En todo caso, no conozco ninguna ley que diga: "queremos y deseamos ser comisarios políticos y cercenar la libertad de expresión" ¿ O pretendes que yo espero declaraciones de ese tipo para afirmar que quieren silenciar a los críticos?
Miguel A