[escepticos] Re: Amenazas al mundo del ma � (Era: joan uriarte cambio climatico)

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El jue, 29-12-2005 a las 17:13 +0100, Javier Armentia escribió:

> Bueno, no apliquemos la falacia del tercio excluso: entre quienes hacen 
> conjeturas catastrofistas y quienes "se limitan (etc)" están 
> precisamente casi todos los expertos en el tema, para quienes los datos 
> no se limitan a una "leve subida" de las temperaturas en el último 
> siglo, 

La tendencia al calentamiento se inició en 1850 y son los climatólogos
quienes la califican de "leve". En 100 años, son 0.9º de promedio
(algunos dicen que menos, depende del sesgo corrector). En la llamada
"pequeña edad de hielo" (desde el siglo XIV hasta mediados del XIX), por
ejemplo, la temperatura bajó ¡3 grados! de promedio. Antes, hacia el
siglo X, ya he mencionado que la temperatura era 1ºC de media superior a
la actual, Groenlandia era verde y los casquetes polares estaban
bastante más al Norte. Todas las gráficas que he visto coinciden en que
la actual situación en cuanto a temperaturas no es excepcional:

http://mitosyfraudes.8k.com/images-3/myth_2a.gif

Pero es que entre 3000 y 6000 años a.n.e (periodo denominado
"atlántico") fue tal el calentamiento global que apareció el clima
mediterráneo, el desierto del Sáhara y el anticiclón de las Azores (esto
lo saco de un interesante artículo sobre el tema en "El escéptico" de
hace un par de ediciones). En ese artículo se nos dice que fue un
período de calentamiento global muy superior al actual y, lejos de las
terribles catástrofes climáticas que se vaticinan ahora, fue un periodo
de florecimiento de flora y fauna y también de la civilización humana
(apareció la civilización egipcia).

> sino al mayor incremento experimentado en el último medio millón 
> de años de historia climática del planeta, 

No es eso lo que veo en las gráficas que he mirado. Por ejemplo:

http://mitosyfraudes.8k.com/cgi-bin/i/images-3/last160K.gif

hay muchas otras en el mismo sentido.

> y para quienes los datos 
> provenientes de fuentes tan diversas como los análisis de hielo 
> antártico, los promedios meteorológicos de estaciones terrestres y 
> satelitales, los análisis de ecosistemas tan variados como el coral 
> tropical o la taiga siberiana, los datos sobre migraciones de ciertas 
> especies, los datos sobre floración de diferentes especies vegetales en 
> lugares muy variados del mundo, la aparición y desaparición de diversos 
> endemismos en flora y fauna y un bastante largo etcétera, componen un 
> cuadro que, por el momento, sólo puede ser explicado con la existencia 
> de un calentamiento global de origen humano.
> 

el problema es que los datos se interpretan con mucho sesgo y que hay
infinidad de factores que no se tienen en cuenta o no se sabe que factor
corrector aplicarles (por ejemplo, el del calor urbano): en mi
irrelevante opinión, la tarea de los escépticos, más que tomar partido
por uno de los extremos o de sumarnos al coro alarmista, es proponer el
establecimiento de mecanismos de financiación imparcial y sometidos a
sistemas de análisis análogos a los del doble ciego. Sabemos mejor que
nadie que las expectativas determinan los resultados, y también el saber
quién te paga. Que sean equipos distintos los que elaboren los modelos,
los que los sometan a ensayos y los que recojan los resultados. Es aún
muy poco lo que se sabe del clima (tanto de su historia como de su
evolución), hay que dejar que los expertos trabajen y no obligarles a
sacar conclusiones precipitadas (llevamos muchos años de alarmismo: en
los años setenta el peligro inminente era el "enfriamiento global" --o
la superpoblación o...--, hoy es el "calentamiento brusco"). Algo del
tipo del doble ciego es un previo imprescindible para frenar tanta
conjetura, tanta especulación y tanto disparate que lleva incluso a
oscilaciones del 400% en algunos modelos climáticos para el presente
siglo.

> PD. Por cierto Miquel, perdona que aproveche: en otro orden de cosas, no 
> leí respuesta tuya alguna al tema de que la ley valenciana del consejo 
> audiovisual era bastante similar ala catalana, pero no había generado 
> polémica. ¿Se me pasó o simplemente el tema quedó muerto por 
> desaparición de los contendientes?

no he tenido tiempo de mirarlo, por eso no he dicho nada. Me parece en
todo caso que, diga lo que diga la ley valenciana, no es relevante para
el argumento de fondo (que el poder político no debería decidir en
materia de libertad de expresión). Lo que sí se ha sabido hoy es que la
presidenta de la Comunidad de Madrid va a proponer que se retire el
consejo audiovisual madrileño "al estimar que un control político de los
medios de comunicación significaría cercenar la libertad de expresión": 
http://publicaciones.laley.net/noticias/noticias_texto.cfm?noticia_id=14905

saludos,

miquel

PS por cierto, Javier, estuvisteis muy bien en el programa Redes, dentro
de las pocas posibilidades que ofrecen las preguntas-monólogos y derivas
surrealistas de Punset. :-)